Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8а-30420/2021[88а-28728/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубашева Р.К. к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошину В.М, прокуратуре Пензенской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубашев Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошина В.М, прокуратуры Пензенской области в связи с отказом 2 апреля 2021 года N 12-253-2011/Он700-21 в проведении проверки по факту отсутствия в уголовном деле Кубашева Р.К. постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Хмелевского и Шингаревой и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения проверки заявленного предмета.

Требования мотивированы тем, что на его обращение от 9 марта 2021 года об отсутствии в его уголовном деле постановлений о возбуждении уголовного дела по эпизодам Хмелевского и Шингаревой и принятии мер прокурорского реагирования дан ответ 2 апреля 2021 года N 12-253-2011/Он700-21 о невыявлении нарушений закона, с которым он не согласен, поскольку изложенные в ответе выводы не освобождают прокуратуру от обязанности провести проверку и разобраться о вновь заявленном фундаментальном нарушении; считает, что административным ответчиком нарушен пункт 6.1 Инструкции Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2021 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, Кубашев Р.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что судами не проверены в полной мере его доводы о незаконности действий (бездействия) административного ответчика в связи с отказом от проведения проверки по изложенным в его обращении фактам.

В письменных возражениях прокуратура Белинского района Пензенской области просит кассационную жалобу Кубашева Р.К. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года в прокуратуру Пензенской области поступило заявление Кубашева Р.К, датированное 9 марта 2021 года, в котором он просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, указав, что приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года он был осужден по уголовному делу N 2627054 к пожизненному лишению свободы. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении Кубашева Р.К. по эпизодам Хмелевского и Шингаревой по статьям 162, 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации не принимались, а инкриминируемые Кубашеву Р.К. указанные преступления не являются частью ранее возбужденного расследуемого дела, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и разными лицами.

По результатам рассмотрения поступившего заявления начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Волошиным В.М. 2 апреля 2021 года Кубашеву Р.К. был дан ответ N 12-253-201 1/Он700- 21, из которого следует, что приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, постановленного с участием присяжных заседателей, Кубашев Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года указанный приговор был изменен в части назначенного наказания, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор в отношении Кубашева Р.К, а также других лиц осужденных по делу, оставлен без изменения. Все обращения Кубашева Р.К. о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2009 года о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и своевременно дан соответствующий мотивированный письменный ответ.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 05 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что заявление Кубашева Р.К. органом прокуратуры рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений судами не установлено, право Кубашева Р.К. на рассмотрение обращения не нарушено.

Само по себе несогласие Кубашева Р.К. с содержанием ответа и непринятием мер прокурорского реагирования путем проведения проверки заявленного в обращении предмета не свидетельствует о незаконности оспариваемых им действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того судами правильно отмечено, что в силу положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда признаются без дополнительной проверки, в связи с чем, доводы Кубашева Р.К. о незаконном бездействие административного ответчика, выразившегося в отказе провести проверку по факту отсутствия в уголовном деле Кубашева Р.К. постановлений о возбуждении уголовного дела но эпизодам обвинения в отношении потерпевших Хмелевского и Шингаревой, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлиять на законность постановленного в отношении Кубашева Р.К. приговора, судом не выявлялись.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: