Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30452/2021[88а-28740/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рогова В.В. к Калининскому районному собранию Калининского муниципального района Саратовской области о признании недействующим решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области и Калининского муниципального района Саратовской области - Коваль М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области от 30 ноября 2015 года N "Об установлении ставок годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, на территории Калининского муниципального района", установлен размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без проведения торгов на территории Калининского муниципального района Саратовской области в соответствии с видами разрешённого использования. Для земельных участков, предназначенных для иных целей, он определён в размере 5 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Рогов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия решения N в части установления в пункте 11 таблицы пункта 2 процентной ставки, применяемой для определения арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без проведения торгов на территории Калининского муниципального района Саратовской области, в соответствии с видом разрешенного использования - предназначенные для иных целей, в размере 5 процентов кадастровой стоимости.

Требования мотивированы тем, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Административный истец полагал, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 8 Конституции Российской Федерации, принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", положениям постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года N 412-П "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов".

Определением Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года административное исковое заявление Рогова В.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года определение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, административное дело направлено в Саратовский областной суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 11 октября 2021 года Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении административного иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы указывают на правильность вывода суда первой инстанции и обоснованность оставления без рассмотрения административного иска по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области и Калининского муниципального района Саратовской области, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, определением Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление Рогова В.В. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 5 марта 2021 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Рогова В.В, судья указал, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о высшем юридическом образовании административного истца при намерении лично вести административное дело, либо фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании; к административному исковому заявлению не приложены: документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у административного истца, при намерении лично вести административное дело, либо у представителя; доказательства, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления с приложением (представленные почтовая квитанция и опись вложения сами по себе не подтверждают факт получения направленной корреспонденции адресатом); копии административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами для прокурора.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции в указанном апелляционном определении сделан вывод, что у судьи не имелось оснований для оставления административного искового заявления без движения в связи с неуказанием в административном исковом заявлении сведений о высшем юридическом образовании административного истца, либо фамилии, имени и отчества представителя, его почтового адреса, сведений о высшем юридическом образовании; по представлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у административного истца, либо у представителя.

Таким образом, выводы судьи о том, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, сделаны без учета выводов, содержащихся во вступившем в законную силу апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем определение судьи как принятое с существенным нарушением норм процессуального законодательства отменил с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно положениям частей 1, 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также актов, обладающих нормативными свойствами, в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, имеющих высшее юридическое образование.

При этом законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о необходимости подписания административного искового заявления об оспаривании соответствующего правового акта только лицом, имеющим высшее юридическое образование (административным истцом или его представителем). Допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование (части 1, 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами")

Согласно обстоятельствам административного дела, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным им лично и просил рассмотреть административный иск без его участия по основаниям, указанным в административном иске.

При таких данных, с учетом приведенных положений процессуального закона, судом первой инстанции настоящий административный иск принят с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и основания применения положений пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу в Саратовский областной суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининского районного Собрания Калининского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи