Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15369/2021[88-22032/2021]

N88-22032/2021

N2-1282/2021

г. Саратов 28 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соловьеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество

по кассационной жалобе Соловьева ФИО5 на апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском представителем ПАО "Совкомбанк" было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства - SKODA Rapid Белый, 2015, года выпуска, VIN N с передачей на ответственное хранение в ПАО "Совкомбанк", в виде запрета совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению указанным транспортным средством, а также в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере 532 648, 69 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Брянского областного суда от 9 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Соловьевым Д.В. ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, без обжалования определения судьи Советского районного суда г. Брянска от 8 июня 2021 года, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Из искового материала следует, что 13 сентября 2018 года между ПАО Совкомбанк" и Соловьевым Д.В. заключен кредитный договор N, при этом обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 532 648, 69 руб, основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ставится вопрос, в том числе об обращении взыскания на транспортное средство.

Обосновывая ходатайство об обеспечении иска, представитель истца, в том числе указывает, что спорное транспортное средство находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, в связи с чем, имеется опасения по утрате или повреждении имущества, а также, вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что автомобиль является предметом спора, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на предмет залога: автомобиль SKODA Rapid Белый, 2015 года выпуска, VIN N с запретом ответчику и Управлению ГИБДД по Брянской области совершать какие-либо действия по обременению, либо распоряжению транспортным средством, а также в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него на сумму исковых требований в размере 532 648, 69 руб, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии целесообразности обеспечительных мер, нарушение судом правил подсудности, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что апелляционное определение вынесено без вызова сторон, является несостоятельным, поскольку согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о движении дела была опубликована на сайте Брянского областного суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Брянского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина