Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16005/2021[88-20231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Кареву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, по кассационной жалобе Карева Р.С, на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Карева Р.С. - Пушкарева Д.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Кареву Р.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 606 681 рубль 64 копейки, пени за период с 11 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 37 174 рубля 48 копеек. Свои требования мотивировала тем, что 9 декабря 2019 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1200 кв.м, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату. Условия договора аренды о принятии на себя обязательств оплачивать арендную плату ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года исковые требования администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области удовлетворены. С Карева Р.С. в пользу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N ДЗ-589 от 9 декабря 2019 года за период с 1 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 606 691 рубль 64 копейки и пени за период с 11 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 37 174 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карева Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карев Р.С. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, считая их незаконными.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Карева Р.С. - Пушкарева Д.С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 декабря 2019 года между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Каревым Р.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 1200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора аренды N ДЗ-589 от 9 декабря 2019 года размер годовой арендной платы за участок на 2019 год составляет 1 153 075 рублей 80 копеек. Арендная плата должна уплачиваться ежемесячно в сумме 96 089 рублей 65 копеек в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы за неполный период (год) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в году к количеству дней данного года (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора от 9 декабря 2019 года арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи земельного участка, (п. 3.1 договора аренды).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 606 691 рубль 64 копейки.

18 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая оставлена последним без ответа.

В обоснование возражений против заявленных требований, ответчиком указано на то, что ему было отказано по его обращению от 12 марта 2020 года о выкупе спорного земельного участка. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года за ним было признано право на выкуп спорного земельного участка. В связи, с чем в случае своевременного принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, у него возникло бы право на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка и арендная плата не подлежала бы начислению со 2 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, а также то, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года не признавались действия администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области незаконными, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от арендной платы за земельный участок, взыскал с Карева Р.С. в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка в размере 606 691 рубля 64 копейки.

Между тем, делая вывод о взыскании арендной платы за период с 1 февраля 2020 года по 21 августа 2020 года, суды не учли, что в случае совершения администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области действий по предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу за плату, то есть своевременного принятия решения о предоставлении Кареву Р.С. земельного участка в собственность по его правомерному обращению от 12 марта 2020 года, он приобрел бы в собственность земельный участок с прекращением арендных отношений. Тогда как поводом для продления аренды явился незаконный отказ администрации и необходимость признания права на выкуп земельного участка в судебном порядке.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного земельного участка, его доводы об отсутствии оснований о взыскании арендной платы со 2 апреля 2020 года заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи