Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16705/2021[88-21555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой В.М. к Евтеевой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по кассационной жалобе Евтеевой О.В,, на решение Подольского городского суда Московской области 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белова В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 17 июня 2003 года. Свои требования мотивировала тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, не обеспечивает её питанием, одеждой, уходом, не оказывает необходимую помощь. Все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения она несет самостоятельно. В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть договор.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года исковые требования Беловой В.М. удовлетворены. Судом расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июня 2013 года, заключенный между Беловой В.М. и Евтеевой О.В. За Беловой В.М. признано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". Право собственности Евтеевой О.В. на вышеуказанную квартиру прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евтеевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евтеева О.В. ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом, стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты его выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 июня 2003 года между Беловой В.М. и Евтеевой О.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно условиям договора, Белова В.М. передала бесплатно в собственность Евтеевой О.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В свою очередь Евтеева О.В. обязалась пожизненно полностью содержать Белову В.М, обеспечивая её питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым помещением. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пяти установленных законом минимальных заработных плат.

В обоснование ненадлежащего исполнения Евтеевой О.В. договорных обязанностей истцом представлены письменные доказательства: договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому от 1 ноября 2017 года N П/1075, банковские квитанции и выписки по счету за период с 2017 года по февраль 2020 года об оплате коммунальных платежей по квартире, договор на установку окон в квартире от 25 августа 2010 года, договор на установку счетчиков в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 422, 597, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора пожизненного содержания с иждивением, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежит обязанность представить такие доказательства, в частности обеспечения истца продуктами питания, одеждой, лекарственными препаратами, создания необходимого ухода, обеспечения необходимой помощью, несения бремени содержания жилья, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, прекращения права собственности за ответчиком на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, нашел их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Возражения ответчика, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Подольского городского суда Московской области 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи