Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17677/2021[88-18084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Л.А. к администрации города Белгорода, Варданьяну А.В, Поповой Д.Н. о признании незаконным результатов межевания, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Чумаковой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Чумакова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, Варданьяну А.В, Поповой Д.Н, в котором просила признать незаконными результаты межевания земельного участка находящегося в пользовании Варданьяна А.В, проведенного кадастровым инженером ФИО7; признать за ней право собственности на земельный участок, находящийся в ее пользовании, площадью 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обосновании исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2013 г. прекращено право долевой собственности Варданьяна А.В, Чумаковой Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и за ней признано право собственности на часть жилого дома площадью 53, 2 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Западного округа г. Белгорода от 10 апреля 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2014 г, в удовлетворении иска Чумаковой Л.А. к Варданьяну А.В, Поповой Д.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Администрацией г. Белгорода 25 мая 2018 г. Чумаковой Л.А. отказано в предоставлении государственных услуг о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка. Однако, распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность Варданьяну А.В, который провел межевание земельного участка, зарегистрировал права собственности на него и поставил земельный участок на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Считает, что границы земельного участка Варданьян А.В, изложенные в межевом плане, не соответствуют фактическим границам, которые существовали на местности многие годы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаковой Л.А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Чумакова Л.А. является собственником части жилого дома общей площадью 53, 2 кв.м по адресу: "адрес".

Варданьян А.В. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 659 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Варданьяну А.В. поставлен на кадастровый учет 25 января 2016 г, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 июля 1999 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Варданьяном В.В. (отцом ответчика Варданьян А.В.) и Чумаковой Л.А, по условиям которого стороны добровольно производят раздел двора "адрес" путем установления забора от угла пристройки частей дома Попова Н.В. и Варданьяна В.В. от угла калитки на расстоянии 1 метр от стены пристройки Варданьяна В.В. и на расстоянии 1 метр вдоль стены части дома Попова Н.В. длиною до огорода. При таком разделе Попов Н.В. своими силами и средствами на территории части двора Варданьяна А.В. ближе к забору делает выгребную яму высотой 1, 5х1, 5 метра в срок до 1 сентября 1999 г.

Определением Октябрьского районного суда от 14 марта 2005 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Федоровским В.И. и Варданьяном А.В, по условиям которого стороны добровольно установили межевые границы земельных участков, находящихся в их пользовании и расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" в указанном в определении порядке.

Из межевого плана земельного участка Варданьяна А.В, следует, что площадь земельного участка составила 659 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом как следует из заключения кадастрового инженера, проводившего межевание участка ответчика Варданьяна А.В, следует, что по точкам н1-н9 смежным является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и владельцем которого Чумакова Л.А. не является. Указанная граница земельного участка, подлежащая согласованию от точек н1-н9 согласовывалась с Поповой Г.Н. и Поповой Д.Н. путем проведения собрания, о проведении которого Поповы извещались уведомлением, направленным заказной корреспонденцией. И при отсутствии возражений указанных лиц относительно местоположения границ земельного участка Варданьяна А.В. смежная граница между участками, была признана согласованной.

Данных, свидетельствующих о том, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка, не соответствуют фактическому местоположению фактических границ на местности, материалы дела не содержат, а равно как и не содержат данных о наличии со стороны ответчицы Поповой Д.Н. возражений относительно прохождения межевой границы, разделяющей участок с земельным участком Варданьяна А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания участка Варданьяна А.В. недействительным. Отказывая в удовлетворении иска Чумаковой Л.А. о признании за ней права собственности суд исходил из того, что она не лишена возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Пунктом 1 статьи 22 выше указанного Закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 8 статьи 22 этого Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом первой инстанции, посредством оценки всех доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверны установлены обстоятельства межевания земельного участка ответчика, и в силу приведенных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о законности проведенного межевания земельного участка Варданьяна А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ истцу в предоставлении земельного участка был обусловлен предоставлением необходимых документов, а не по основаниям отсутствия права на земельный участок.

Указанное решение администрации г. Белгорода в установленном законом порядке истицей не было обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу, что требования истца о признании права собственности на земельный участок без соблюдения процедуры, регламентированной положениями Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок предоставления земельных участков бесплатно в собственность граждан, а также анализ компетентным органом представляемых документов, в том числе на их соответствие градостроительному регламенту, направлены на уклонение от установленного Земельным кодексом Российской Федерации административного порядка и требований соответствующего законодательства. Подмена административного порядка разрешения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции органов местного самоуправления, является недопустимым и самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в признании права собственности на земельный участок не могут являться основанием для отмены судебных постановлений и подлежат отклонению, поскольку отказ органа публичной власти не связан с отсутствием оснований для приобретения права, а обусловлен техническими ошибками заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи