Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-17994/2021[88-24977/2021]

N 88-24977/2021

N2-25/2019

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Зябревой ФИО18 к Оплачковой ФИО3, администрации городского округа г. Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки

по кассационной жалобе Зябревой ФИО19 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зябрева И.М. обратилась в суд с иском к Оплачковой И.А, администрации городского округа г. Воронеж с требованиями о признании построек самовольными, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года, требования удовлетворены частично, на Оплачкову И.А. возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под лит.А4, расположенную на земельном участке N "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка "адрес" на расстояние не менее 0, 75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком "адрес", произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Оплачковой И.А. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года отказано.

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года и от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Зябревой И.М. о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года отказано.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Оплачковой И.А. о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года отказано.

11 января 2020 года Оплачкова И.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, Оплачковой И.А. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года до рассмотрения по существу гражданского дела N2-34/21 по исковому заявлению Оплачковой И.А. к Зябревой И.М, Танцюре Р.А. о понуждении обеспечить доступ на земельный участок "адрес" в г. Воронеже для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента указанного жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года.

В поданной кассационной жалобе Зябрева И.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РР, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявление Оплачковой И.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены доказательства принятия реальных мер для исполнения судебного акта, установив отсутствие возможности выполнение работ по усилению фундамента стены без использования земельного участка Зябревой И.М. и наличия препятствий со стороны Зябревой И.М. к допуску на участок N для производства строительных работ, что и явилось основанием для обращения в суд с иском к Зябревой И.М, Танцюре Р.А. о понуждении обеспечить доступ на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зябревой ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина