Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18060/2021[88-23497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромберг А.Г. к Плясунову Д.А, Шошиной Е.В, Кондакову С.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, об истребования автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Кромберг А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кромберг А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Плясунову Д.А, Шошиной Е.В, Кондакову С.Ю. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированны тем, в марте 2018 года истец, приискивая содействие в подборе покупателя на принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" года выпуска, передала автомобиль Плясунову Д.А. Длительное время Плясунов Д.А. имитировал деятельность по осуществлению посреднических услуг по продаже автомобиля, но затем перестал отвечать на ее звонки.

Посредством обращения в Госавтоинспекцию истец выяснила, что 22 марта 2018 г. автомобиль был отчужден без её ведома Шошиной Е.В, с 20 июня 2018 г. и по настоящее время владельцем автомобиля является Кондаков С.Ю.

Ссылаясь на то, что денег от продажи автомобиля она не получала, имущество выбыло из владения помимо её воли, Кромберг А.Г. просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 23 марта 2018 г. между истцом и ответчиком Шошиной Е.В, договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2018 г. между Шошиной Е.В. и Кондаковым С.Ю, истребовать автомобиль из незаконного владения Кондакова С.Ю, признать за истцом право собственности на автомобиль (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кромберг А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 1 июня 2017 г. Кромберг А.Г. являлась собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN: N.

С 22 марта 2018 г. собственником указанного автомобиля являлась Шошина Е.В. Основанием для совершения регистрационных действий, связанных с изменением собственника автомобиля, явился договор купли-продажи автомобиля от 22 марта 2018 г. между Кромберг А.Г. и Шошиной Е.В. в простой письменной форме.

По договору купли-продажи автомобиля от 20 июня 2018 г. Шошина Е.В. продала указанный автомобиль Кондакову С.Ю. за 660 000 руб.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы N 0067/0068(6284/6285)/02-2 от 15 апреля 2020 г. подпись от имени Кромберг А.Г, расположенная в печатной строке "(подпись, фамилия покупателя)" в левой нижней части договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22 марта 2018 г. между Кромберг А.Г. (продавец) и Шошиной Е.В. выполнена не самой Кромберг А.Г, а другим лицом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Кромберг А.Г, имея намерение продать принадлежащий ей автомобиль, с этой целью передала автомобиль, комплекты ключей от автомобиля и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) Плясунову Д.А, отклонил приводимые истцом доводы о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, руководствуясь статьями 10, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выдавала доверенность с правом продажи автомобиля, не подписывала договор купли-продажи автомобиля, отклоняются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от её имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ею самой.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно оценив представленные доказательства, включая заключение почерковедческой экспертизы, учитывая не обращение истца в полицию о хищении принадлежащего ей автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передачей автомобиля с ключами и документами Плясунову Д.А, истец реализовала свое волеизъявление на продажу автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что Шошина Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку не предприняла все разумные меры для вынесения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, является несостоятельной. Требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истцом заявлены к Кондакову С.Ю. Данных, указывающих на его недобросовестное проведение при совершении с Шошиной Е.В. сделки купли-продажи автомобиля, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кромберг А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи