Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18456/2021[88-18384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1682/2021 (УИД 52RS0005-01-2020011535-77) по иску Хмелевского Георгия Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Хмелевского Георгия Васильевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хмелевского Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевский Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер штрафа, что у истца возникло новое основание для взыскания неустойки в связи с неисполнением судебного решения с даты его вынесения по день фактического исполнения обязательства в добровольном порядке страховой компанией, в связи с чем преюдиция в виде решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2017 г. по делу N 2-10427/2017, которым во взыскании неустойки отказано, не подлежит применению. Оспаривает вывод суда о злоупотреблении правом в связи с длительным непредъявлением исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что ПАО СК "Росгосстрах" о вынесенном судебном решении о взыскании денежных средств было известно, оно им не оспаривалось, однако в добровольном порядке решение не исполнялось. Ссылается на то, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2016 г. в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО12 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО13, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2017г. исковые требования Хмелевского Г.В. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хмелевского Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 152 131 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 225, 10 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием у истца злоупотребления правом.

Как следует из текста указанного решения, суд расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу 5 октября 2017г, исполнительный лист истцу выдан 14 декабря 2017 г.

10 декабря 2018г. между Хмелевским Г.В. и ФИО14 заключен договор цессии, согласно которому ФИО15. передано право требования и получения любой суммы по исполнительному листу.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению 18 мая 2020г, в этот же день исполнен согласно инкассовому поручению N

В настоящем иске истец просил взыскать неустойку за период с 31 августа 2017г. по 18 мая 2020г.

ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке в выплате неустойки истцу отказало, также не нашел правовых оснований для удовлетворения требований потребителя Хмелевского Г.В. и финансовый уполномоченный, который своим решением от 17 ноября 2020г. NУ-20-161237\5010-003 отказал в удовлетворении заявления Хмелевского Г.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что, что истец злоупотребил правом при рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения и лишился права, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, на взыскание неустойки в целом, в том числе за заявленный период, в связи с чем неустойка за неисполнение решение суда от 30 августа 2017г. не присуждена, что Хмелевский Г.В. в целях получения страхового возмещения имел возможность предъявить к исполнению исполнительный лист ранее и восстановить нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, в порядке статьи 208 ГПК РФ, но не сделал этого и свои права по взысканию передал другому лицу.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Придя к выводу о злоупотреблении правом, суд не исследовал возможность ответчика исполнить свои обязательства, что лишило бы истца права требовать убытки в виде неустойки.

Так, исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 5 октября 2017 г. и добровольно ответчиком могло быть, но не исполнено, что исполнительный лист истцом предъявлен 18 мая 2020 г. и в этот же день исполнен, что доказательств воспрепятствования истцом проведению взаимозачета требований в исполнительном производстве ответчиком не представлено, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным. Кроме того, исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, что не может свидетельствовать о злоупотребление своими права со стороны истца.

Однако, исключая из решения суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при исполнении решения суда от 30 августа 2017 г, вступившего в законную силу 5 октября 2017 г, суд апелляционной инстанции положения ч.1 ст.330 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.N7 о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства не применил, мотивов этому в апелляционном определении не привел.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи