Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18477/2021[88-21968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчурина Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова К.А. к индивидуальному предпринимателю Панкратову К.А. о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков внутренней отделки ванной комнаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мартынова К.А, на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову Р.К. (далее - ИП Панкратов Р.К.) о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков внутренней отделки ванной комнаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 17 сентября 2018 года он заключил с ИП Панкратовым Р.К. договор N на выполнение отделочных работ в ванной комнате и установку сантехники в принадлежащей ему квартире. Согласно условиям договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок с 21 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года. Он оплатил ответчику стоимость отделочных работ (за исключением установки ревизионных люков) в размере 82 100 рублей. Однако ИП Панкратов Р.К. до настоящего времени работы по договору в полном объеме не исполнил, монтаж плитки до конца не произвел, исполненные работы провел с нарушениями строительных норм и правил. Расположение (раскладка) плитки не соответствует дизайн-проекту. 4 июня 2020 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, возмещении стоимости устранения недостатков в ванной комнате, в удовлетворении которой было отказано.

Просил расторгнуть договор N 112 от 17 сентября 2018 года, заключенный с ИП Панкратовым Р.К, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков внутренней отделки ванной комнаты квартиры N в доме N по "адрес" в размере 163 899 рублей 71 копейки, неустойку за период с 7 июля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 108 173 рубля 80 копеек за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Мартынова К.А. в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Мартынова К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мартынов К.А. ставит вопрос об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между Мартыновым К.А. и ИП Панкратовым Р.К. заключен договор подряда N, предметом которого являлось выполнение ответчиком отделочных работ в ванной комнате и работ по установке сантехники в квартире истца по адресу: "адрес"

Согласно смете на отделочные работы, являющейся приложением N к договору N от 17 сентября 2018 года, стороны согласовали вид, количество и стоимость работ: плитка 28 кв.м. - 19 600 рублей, монтаж инженерной сантехники - 19 000 рублей, дополнительные крепления для труб - 0 рублей, материал для монтажа инженерной сантехники - 12 500 рублей, коробы для инженерной сантехники - 4 000 рублей, установка индивидуального каркаса для ванной, а также установка ванны на каркас - 24 000 рублей, установка санитарных приборов - 4 000 рублей, установка ревизионных люков - 2 000 рублей, а всего работ на сумму 85 100 рублей.

Факт подписания договора подряда, сметы на работы сторонами не оспаривался.

С учетом того, что работы по установке ревизионных люков не должны были производиться ответчиком в рамках заключенного договора, указанные работы были исключены из сметы, в связи с чем согласованная стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 83 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, произвести работы в срок с 21 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года, обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 1 год с момента их фактического завершения (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Обязательства по договору в части оплаты работ подрядчика Мартыновым К.А. исполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Мартынов К.А. ссылался на то, что в установленный срок весь объем работ по договору ответчиком выполнен не был, исполненные работы проведены с нарушениями строительных норм и правил, расположение (раскладка) плитки не соответствовала дизайн-проекту.

23 июня 2019 года Мартынов К.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 100 рублей, уплате неустойки, в связи с просрочкой исполнения договора, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

4 июня 2020 года Мартынов К.А. в связи с обнаруженными недостатками работ направил ответчику досудебную претензию с требованиями о расторжении договора, возмещении стоимости устранения недостатков внутренней отделки ванной комнаты в размере 163 899 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате проведенного экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, ответчиком было отказано.

Судами установлено, что в результате сложившихся между сторонами взаимоотношений акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой экспертно-правовой организации "Эксперт-Саратов".

Согласно заключению N 45/09-2020 от 12 октября 2020 года в результате проведенного визуально-инструментального исследования установлено, что при выполнении отделочных работ и работ по установке сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры в рамках договора N от 17 сентября 2018 года не выполнены работы по установке ревизионного люка, остальные работы выполнены в полном объеме.

Работы, выполненные в рамках договора N от 17 сентября 2018 года, отделочные работы и работы по установке сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры N в доме N по "адрес" частично имеют недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, а именно выполненные работы по устройству керамической плитки не соответствуют СП 71.13330.2017 пунктам 7.4.13 и 7.4.17 (отклонение профиля швов), а также расположение (раскладка) плитки не соответствует дизайн-проекту.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к такому виду работ, а именно пунктам 7.4.13 и 7.4.17 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)" и п. 8.3.13 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*".

Качество выполненных работ не соответствует требованиям договора N от 17 сентября 2018 года на отделочные работы и работы по установке сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры N в доме N по ул. "адрес" а именно п. 1.1 договора. Обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков отделки помещения ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из числа недостатков, указанных истцом в исковом заявлении, составляет 52 440 рублей 90 копеек, нормативная трудоемкость указанных работ составляет 29, 2 чел/ч.

Стоимость работ по устранению несоответствий требованиям норм и правил, предъявляемым к выполненным работам по отделке и установке сантехнической оборудования в ванной комнате квартиры, составляет 14 166 рублей 17 копеек, нормативная трудоемкость указанных работ составляет 29, 2 чел/ч.

Экспертным исследованием установлено, что обнаруженные недостатки не являются скрытыми, следовательно, могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установления на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы факта выполнения ответчиком всех видов работ по договору в согласованном сторонами объеме, из отсутствия в договоре от 17 сентября 2018 года указаний на обязанность ответчика произвести раскладку плитки в соответствии с дизайн-проектом, отсутствия доказательств окончания работ ответчиком по истечении установленного договором срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, сделал вывод, что обстоятельства наличия недостатков выполненных в рамках заключенного сторонами договора работ свидетельствуют о нарушенном праве истца, однако исходя из предмета и оснований заявленных требований, данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку с требованиями об устранении недостатков выполненной работы истец не обращался, выявленные недостатки не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, нашел их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права, оставил решение суда без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы стоимости устранения недостатков, не соответствуют нормам материального права, судами не определены юридически значимые обстоятельства, имеются основания для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение соответствия выполненных работ обычно предъявляемым требованиям соответствующего рода и качество выполненных работ условиям договора подряда.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с требованиями об устранении недостатков не обращался, и выявленные недостатки не являются существенными.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что между сторонами акт приема выполненных работ не подписан, а согласно заключению судебной экспертизы установлено несоответствие требованиям норм и правил, предъявляемым к выполненным работам, по отделке помещения ванной комнаты, по установке сантехнического оборудования в ванной комнате, определены суммы по устранению данных недостатков.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец, в том числе просил взыскать стоимость устранения недостатков по отделке помещения ванной комнаты и по установке сантехнического оборудования в ванной комнате.

При таких обстоятельствах, выводы об отсутствии оснований для взыскания суммы по устранению недостатков, нельзя признать законными.

В нарушение требований процессуального законодательства судами при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, и апелляционное определение об оставлении без изменения решения в данной в части нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года в части оставления без изменения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи