Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-18723/2021[88-19105/2021]

N 88-19105/2021

N 2-44/2021

г. Саратов 20 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Тулинову ФИО6 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке

по кассационной жалобе Тулинова ФИО7 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в суд с иском к Тулинову А.В. с требованиями о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19 января 2021 года отменено ввиду грубого нарушения норм процессуального права судом первой инстанции. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Перспектива" осуществляет свою деятельность на основании Договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 1 сентября 2016 года, заключенного с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Соглашения о взаимодействии должностных лиц Органов внутренних дел Воронежской области с лицами ответственными за хранение и /или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 1 сентября 2016 года, заключенного с ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области, а также Дополнительного соглашения от 6 февраля 2017 года к Соглашению о взаимодействии должностных лиц и Органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и/или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 1сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу был составлен протокол о задержании транспортного средства N от 15 ноября 2019 года из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N (владелец ФИО1), передан оператору эвакуатора ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО "Перспекива", расположенную по адресу: "адрес".

Основанием задержания транспортного средства явилось выявление нарушения Тулиновым А.В. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14.39 час. оператор эвакуатора ФИО4 передал, а сотрудник специализированной стоянки принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак К149Н031, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ года в 21.16 час. Тулинову А.В. выдано разрешение на выдачу транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N и ДД.ММ.ГГГГ в 22.52 час. автомобиль возвращен ответчику со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения, что подтверждается его подписью в акте выдачи транспортного средства.

Общий срок хранения транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N на специализированной стоянке составил 8.13 час.

Согласно расписке Тулинов А.В. получил от ООО "Перспектива" квитанцию на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке и уведомлен о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты получения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 191, 193, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку эвакуация автомобиля и последующее его хранение на специализированной стоянке были применены в качестве последствия совершения ответчиком административного правонарушения, выявление которого находится в компетенции органов внутренних дел.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства о привлечении его административной ответственности является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия постановления о привлечении Тулинова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулинова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина