Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-19472/2021[88-20174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбочкиной ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационный выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебный акт оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Быбочкина Л.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями о взыскании компенсационной выплаты в размере 95 250 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб, неустойки в размере 53 312 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов за удостоверение доверенности в размере 2 295 руб. и штрафа.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель РСА просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2017 года Моисеева Я.С, управляя транспортным средством ФАВ ОЛЕЙ, государственный номер N, на 22 км + 880 м автодороги Орел-Брянск-Смоленск допустила столкновение со скутером под управлением водителя Быбочкиной Л.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Моисеевой Я.С. застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель скутера Быбочкина Л.М. получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия на машине скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница", где находилась на стационарном лечении в хирургическом торакальном отделении.

Согласно эпикриза из истории болезни N17911 Быбочкиной Л.М. следует, что она находилась на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" с 22 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года с установленными диагнозами: сочетанная травма, закрытый перелом хрящевых отделов 8-9 ребер, справа с повреждением легкого, малый готоракс, ушиб мягких тканей правового предплечья с осаднением, ушибы с осаднением правой нижней конечности, осложнения: травматический шок 1 степени.

Полученным в рамках административного расследования заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N2906 установлено, что у Быбочкиной Л.М, в ходе осмотра обнаружены: ушибленная рана правового локтевого сустава, поверхностная ушибленная рана в области наружной поверхности правового голенастого сустава, участка депигментации в области правового коленного сустава, как следствие имевших место ссадин, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе таковые, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия. Установить давность образования ушибленной раны правового локтевого сустава по представленной медицинской карте, не представляется возможным, в виду отсутствия морфологического описания, давность образования поверхностной ушибленной раны в области наружной поверхности правового голеностопного сустава, участков депигментации в области правового коленного сустава, как следствие имевших место ссадин, составляет свыше 10 суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выставленный диагноз в представленных медицинских документах: "закрытые переломы хрящевых отделов 8-9 ребер справа с повреждением легкого и развитием гемоторакса" подтвержден объективными клиническими данными, инструментальным методом исследования (КТ, МРТ органов грудной клетки), плевральной пункцией. Выставленный диагноз в представленных медицинских документах: "ушиб грудной клетки справа, ушиб бедра справка" при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району от 19 декабря 2017 года было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Моисеевой Я.С. о привлечении ее к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в Орловской области САО "ВСК" является компанией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат.

3 августа 2020 года Быбочкиной Л.М. обратилась в РСА через уполномоченную компанию САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате.

РСА направил истцу извещение от 9 сентября 2020 года об отказе в компенсационной выплате, в котором указано, что поскольку отсутствует вина владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера), то ни один из них не имеет права на возмещение вреда другого.

23 сентября 2020 года в адрес РСА Быбочкиной Л.М. была направлена досудебная претензия, в ответе на которую, указано, что позиция по вопросу компенсационной выплаты не изменилась и была доведена письмом от 9 сентября 2020 года.

С исковым заявлением Быбочкина Л.М. обратилась 20 октября 2020 года.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения с иском об осуществлении компенсационной выплаты.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что с заявлением к ответчику Быбочкина Л.М. обратилась в установленный срок, а в следующем судебном заседании предоставил копию пенсионного удостоверения Быбочкиной Л.М, справку об инвалидности, сославшись также на то, что по состоянию здоровья (тяжелая болезнь) истица не успела в срок обратиться в суд.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, пришел к выводу, что истицей пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с требованием о компенсационной выплате, поскольку, по мнению суда первой инстанции, объективных уважительных причин, препятствующих обращению в суд в пределах установленного срока, истицей не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), пришел к выводу, что не выяснение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств в части наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности, привело к неправильному его разрешению и нарушению прав истицы.

Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору, с учетом характера спорных правоотношений, суду первой инстанции следовало установить такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: в установленный ли срок Быбочкина Л.М. обратилась за компенсационной выплатой к ответчику, причины отказа в выплате возмещения и их соответствие закону, нарушены ли данным отказом права Быбочкиной Л.М, каковы причины или совокупность причин, по которым Быбочкина Л.М. не обратилась в установленный законом срок за получением компенсационной выплаты.

Не получили своей правовой оценки суда первой инстанции обстоятельства того, что Быбочкина Л.М. в установленный срок обратилась к ответчику за компенсационной выплатой и отказ в данной выплате был обусловлен не пропуском срока на обращение за выплатой, что с 1997 года Быбочкина Л.М. является инвалидом второй группы бессрочно.

В суд апелляционной инстанции сторона истицы предоставила документы, что Быбочкина Л.М, 1958 г.р, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном уходе, что на основании Указа губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года она соблюдала режим самоизоляции, а после прекращения режима самоизоляции 10 июля 2020 года обратилась за юридической помощью, при этом, с 21 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года находилась в инфекционном отделении БУЗ Орловской области "Городская больница им С.П. Боткина" с диагнозом "новая коронавирусная инфекция".

Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции приведенные обстоятельства, вследствие которых Быбочкина Л.М. своевременно не обратилась в суд с требованием о компенсационной выплате, не устанавливал и во внимание не принимал, в связи с чем, вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является неправомерным и преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения) разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не был разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Тем не менее, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: