Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-19633/2021[88-20172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с применением системы видеоконференц-связи по иску Чарушникова ФИО8 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чарушникова ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Чарушникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Чарушников С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области", Федеральной службе исполнения наказаний с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в размере 100 000 руб. и в связи с причинением вреда здоровью - заболеванием туберкулезом в размере 5 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чарушников С.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что он просил дело рассмотреть со своим участием, тем не менее, суды в нарушение ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечили его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Чарушников С.В. в суде кассационной инстанции, с применением системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что изначально в исковом заявлении просил рассмотреть дело со своим участие, указывал в апелляционной жалобе на это нарушение, но суды, рассмотрели дело без его участия, не обеспечив проведение видеоконференц-связи, чем нарушили его процессуальные права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела прокуратуры Курской области Е.Ю. Казимирова просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Жаднов С.В. в своем заключении полагал судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Б. и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (постановления от 10 декабря 1998 года N27-П, от 15 января 1999 года N1-П, от 14 февраля 2000 года N2-П и от 11 мая 2005 года N5-П; определения от 10 декабря 2002 года N315-О, от 25 марта 2004 года N99-О, от 11 июля 2006 года N351-О, от 16 ноября 2006 года N538-О, от 19 мая 2009 года N576-О и др.).

Из материалов дела следует, что истец Чарушников С.В. в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела со своим участием.

Тем не менее, суд первой инстанции данное ходатайство, в порядке части 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилпо существу, при этом в деле отсутствует информация о том, что Ленинский районный суд г. Курска не оснащен системой видеоконференц-связи.

Также суд первой инстанции не запрашивал в исправительном учреждении, в котором отбывает наказание Чарушников С.В, информацию о наличии системы видеоконференц-связи данного учреждения.

Одним из доводов апелляционной жалобы Чарушникова С.В. было указание на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без организации видеоконференц-связи.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции также не выяснил техническую возможность организации видеоконференц-связи с истцом Чарушниковым С.В, отбывающим наказание по приговору суда в виде лишения свободы, рассмотрев апелляционную жалобу без его участия.

Таким образом, участие находящегося в местах лишения свободы Чарушникова С.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было незаконно ограничено, истец был лишен возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания вопросам и по существу спора, заявлять ходатайства, а суд устранился от установления фактических обстоятельств дела и их оценки.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что суды при принятии судебных постановлений допустили нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, а потому состоявшееся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий:

Судьи: