Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19754/2021[88-24534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Соратник" о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи, обязании исключить сведения в ЕГРН о праве собственности на коттеджи и обязать снять с государственного кадастрового учета коттеджи

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Московской области, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Соратник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения прокурора Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ООО "Соратник" - Хабирова Т.А. полагавшего судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации - Калинина Д.В, полагавшего доводы кассационного представления обоснованными, судебная коллегия

установила:

Красногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Соратник" о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи, об обязании исключить сведения из ЕГРН о праве собственности на коттеджи и обязать снять с государственного кадастрового учета коттеджи. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красногорский городской прокурор Московской области просил признать отсутствующей регистрацию права собственности в ЕГРН на коттеджи под номерами N, расположенные в "адрес", возложить обязанность исключить сведения в ЕГРН о праве собственности на указанные объекты и снять их с государственного кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор N N.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" переуступило права по инвестиционному договору ООО "Соратник" на объекты недвижимости - коттеджи под номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрацией сельского поселение Ильинское Красногорского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" выдано разрешение на строительство "данные изъяты" коттеджей, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию данных коттеджей.

В разрешении на ввод объектов в эксплуатацию не указано наличие инженерных коммуникаций и объектов благоустройства, как это было закреплено в разрешении на строительство.

2 октября 2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Соратник" подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта строительства, согласно которому ООО "Соратник" передаются "данные изъяты" коттеджа, общей площадью 2 059, 6 кв.м. Впоследствии данные объекты поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности ООО "Соратник".

Истец указывает на то, что вышеуказанные объекты не являются объектами недвижимости, поэтому право собственности на них было незаконно зарегистрировано за ответчиком.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции возложил обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из ЕГРН о праве собственности ООО "Соратник" на коттеджи под номерами "данные изъяты", расположенные в "адрес".

Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" снять с государственного учета коттеджи под номерами N, расположенные в "адрес".

Исковые требования о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН на коттеджи оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, как незаконного, ссылаясь на то, что иск прокурора подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку исковое требование о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН является тождественным исковому требованию о признании права собственности ООО "Соратник" на коттеджи отсутствующим.

В кассационной жалобе ООО "Соратник" содержится просьба об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ был заключен инвестиционный договор N N.

Дополнительным соглашением от 5 июля 2007 г. ООО "данные изъяты"" переуступило права по инвестиционному договору ООО "Соратник" на объекты недвижимости - коттеджи под номерами N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Администрацией сельского поселение Ильинское Красногорского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" выдано разрешение на строительство "данные изъяты" коттеджей, 30 мая 2012 г. разрешение на ввод в эксплуатацию данных коттеджей.

2 октября 2012 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" и ООО "Соратник" подписан акт частичной реализации инвестиционного проекта строительства, согласно которому ООО "Соратник" передаются "данные изъяты" коттеджа, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Впоследствии данные объекты поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности ООО "Соратник".

Согласно заключению эксперта, составленного по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, все спорные объекты ("данные изъяты" коттеджа общей площадью 2 059, 6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, представленных в обоснование заявленных требований, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе, заключением строительно-технической экспертизы установлена капитальность строений и прочная связь их с землей. То обстоятельство, что указанные строения не оборудованы коммуникациями, суд посчитал недостаточным для удовлетворения иска, поскольку ответчику чинились препятствия в строительстве указанных коммуникаций.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 27 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 1, 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебного эксперта, составленного по итогам проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с которым было установлено, что спорные коттеджи не имеют внутренних и подведенных коммуникаций, на объектах не выполнены элементы благоустройства, из показаний эксперта, данных в судебном заседании, о возможности с технической точки перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба им.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие акта о вводе в эксплуатацию строений, как и акта о частичной реализации проекта, послуживших основанием для регистрации права на спорные объекты, не подтверждает наличие достаточных оснований для такой регистрации ввиду несоответствия указанных объектов условиям договора, заключенного между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о наличии основания для удовлетворения требований прокурора об исключении сведений из ЕГРН о праве собственности на спорные объекты и снятии их с государственного кадастрового учета.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований о признании регистрации права собственности на объекты отсутствующей, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что такого способа защиты права, как признание регистрации отсутствующей, законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании регистрации права собственности на объекты отсутствующей.

Поэтому доводы кассационного представления о том, что исковое требование о признании отсутствующей регистрации права собственности в ЕГРН является тождественным исковому требованию о признании права собственности ООО "Соратник" на коттеджи отсутствующим, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ООО "Соратник" заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, признавая незаконность регистрации права собственности и постановку на учет объектов недвижимости, исходил из отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества и оснований возникновения права на условиях инвестиционного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное положение до 1 января 2017 г. - содержалось в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).

На основании приведенных норм права и разъяснений, вопрос о зарегистрированном праве собственности должен быть разрешен в судебном порядке в исковом производстве и при удовлетворении исковых требований в соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сведения о правах подлежат исключению из ЕГРН.

В настоящем деле вопрос о праве собственности на недвижимое имущество фактически был разрешен путем исключения о правах из ЕГРН, что противоречит приведенным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

По делу были проведена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы назначенной судом первой инстанции, эксперт пришел к выводу, что все N коттеджа являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

По итогам проведения повторной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что коттеджи под номерами N обладают с технической точки зрения признакам объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, положив в основу заключение эксперта, проводившего повторную судебную строительно-техническую экспертизу, что спорные коттеджи не обладают признаками капитального строительства, а поэтому не могут являться объектами недвижимости.

Судебные постановления, не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, не могут считаться соответствующими положениям закона.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных положений процессуального права, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, почему им было отвергнуто заключение судебного эксперта и принято за основу заключение эксперта, созданного по итогам проведения повторной судебной экспертизы. Обжалуемое судебное постановление не содержит мотивов об отклонении суждений эксперта о наличии объектов (N N, N), которые обладают признаками объектов капитального строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи