Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19907/2021[88-21519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Семейный" к индивидуальному предпринимателю Максимову В. Ю, Фокину В. П, Фокину А. В, Марухненко А. М. о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Семейный"

на решение Заводского районного суда города Саратова от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Семейный" обратилось в суд с иском к ИП Максимову В.Ю. Фокину В.П, Фокину А.В, Марухненко А.М. о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указано, что при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области иска ИП Максимова В.Ю. к ТСЖ "Семейный" о взыскании ущерба установлено, что нежилое помещение по адресу: г. "адрес", находится в отдельно стоящем нежилом здании, которое проектировалось как самостоятельная независимая часть к ранее пристроенному 10-этажному жилому дому, совместно с двумя жилыми домами переменой этажности второй очереди строительства. ТСЖ "Семейный" полагало, что данная пристройка является самовольным строением и подлежит сносу. Само строение было возведено с нарушением целевого использования земельного участка, поскольку земельный участок предоставлялся под строительство жилых домов. Собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме на пристройку каких-либо строений к дому согласия не давали. Пристройка возведена без рабочего проекта, экспертизы проекта, получения разрешения на строительство. Данное здание не соответствует СНиП, СанПиН, пожарным нормам. Здание построено вплотную к жилому дому, что делает невозможным обслуживание стены дома. Проезды и подходы к зданию пролегают по земельному участку, на котором стоит жилой дом. В настоящее время здание закрыто, не эксплуатируется в течение двух лет, разрушается, собственники помещения не участвуют в его содержании.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ответчиков снести самовольную постройку - административное нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Заводского районного суда города Саратова от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Семейный" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше определение суда апелляционной инстанции как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Саратова от 16 февраля 2000 г. N 60-192 ЖСК "Свой дом-97" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1, 1045 га для строительства жилого дома с подземными гаражами в "адрес".

28 февраля 2000 г. между администрацией г. Саратова и ЖСК "Свой дом-97" заключен договор аренды N 566 указанного земельного участка сроком на 25 лет под строительство жилого дома переменной этажности с подземными гаражами.

Постановлением мэра г. Саратова от 8 июля 2002 г. N 645 ЖСК "Свой дом-97" предоставлено право на проектирование жилого дома переменной этажности от 5 до 9 этажей со встроенными гаражами (по генплану N 1), жилого дома переменной этажности от 5 до 9 этажей со встроенными гаражами и встроенно- пристроенным магазином "Универсам" (по генплану N 2, 3), двухэтажной пристройкой административного здания (по генплану N 6) к строящемуся жилому дому (по генплану N 5) на земельном участке площадью 1, 1045 га.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 1 августа 2003 г. ЖСК "Свой дом-97" уступило ООО СФК "Еврострой" права и обязанности по договору аренды от 28 февраля 2000 г. N 566 на земельный участок площадью 11 045 кв.м.

21 октября 2003 г. по акту приема-передачи ЖСК "Свой дом-97" передало ТСЖ "Семейный" земельный участок, жилой дом и коммуникации по адресу:г. "адрес" в связи с введением дома в эксплуатацию.

По договору замены стороны в обязательстве от 28 апреля 2005 г. от ООО СФК "Еврострой" к ЖСК "Свой дом-97" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2000 г. N 566.

Постановлением администрации г. Саратова от 3 июня 2005 г. N 155А-3 постановлено читать в постановлении мэра г. Саратова от 16 февраля 2000 г. N 60-192 вместо слов "... жилого дома с подземными гаражами" - "... жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями офисов, пункта охраны правопорядка и подземными гаражами".

11 августа 2005 г. ЖСК "Свой дом-97" выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома и пристройки двухэтажного административного здания. Проектная документация - архитектурно-планировочная часть рабочего проекта архивный N 249-2002, согласование от 18 июля 2002 г, сводное заключение ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиала) N 63-00 от 25 апреля 2005 г, заключение государственной экологической экспертизы N 399/9 от 25 марта 2002 г, санитарно- эпидемиологическое заключение ГУ ЦГСЭН в г. Саратове от 24 января 2002 г. N 14/4.

Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 23 января 2006 г. N 56-р вновь строящемуся жилому дому присвоен почтовый адрес: г. "адрес".

15 мая 2006 г. ЖСК "Свой дом-97" получено разрешение на ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома с пристройкой двухэтажного административного здания.

16 мая 2006 г. ЖСК "Свой дом-97", администрация города Саратова, Правительство Саратовской области, Милютин А.А, Дедова Т.А, Милютин Д.А, Магас А.А, Магас Л.В, ОАО "Саратовский институт стекла", Языков А.Г. ЗАО "СаратовРегионСтрой" заключили соглашение, согласно которому распределены доли в доме, в том числе ЗАО "СаратовРегионСтрой" передано двухэтажное административное здание общей площадью 565, 7 кв.м на основание договора N 12-Д на долевое участие в строительстве жилого дома от 13 октября 2003 г. и акта зачета взаимных обязательств от 20 января 2005 г, заключенного с ЖСК "Свой дом-97".

Судом установлено, что Максимов В.Ю. является собственником нежилого помещения литер А1 общей площадью 191, 3 кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-4, по адресу: г. "адрес", право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 3 июля 2007 г, заключенного с ЗАО "СаратовРегионСтрой".

Собственником нежилого помещения литер А1 общей площадью 374, 4 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-10, 2 этаж: 1-9, являлся Фокин В.П, а в настоящее время собственниками помещения являются Фокин А.В.(3/4 доли в праве общей долевой собственности) и Марухненко А.М. (1/4 доля) права собственности которых зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно письму ООО "Свой дом-97" N 01/10 от 22 октября 2019 г. нежилое двухэтажное административное здание с подвалом по адресу: г. "адрес", проектировалось как самостоятельная независимая часть к ранее построенному 10-этажному трехподъездному жилому дому. Административное здание проектировалось совместно с двумя жилыми домами переменной этажности второй очереди строительства. Жилой 10-этажный дом является объектом строительства первой очереди.

Согласно техническому паспорту на жилой многоквартирный дом по состоянию на 2 марта 2006 г, в состав объекта входят: жилой 10-этажный дом литер А, 2005 г. постройки, двухэтажная отапливаемая пристройка к основному строению литер А1, 2005 г. постройки, отапливаемая пристройка литер А2, тамбуры, трансформаторная подстанция, асфальтовое покрытие.

Полагая, что указанное строение, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, является самовольным, истец обратился в суд с иском с сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что проектирование и строительство двухэтажного административного здания производилось совместно с 10-этажным жилым домом на земельном участке, предоставленном по договору аренды, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, с получением разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что право собственности у собственников помещений многоквартирного дома на момент возведения спорной постройки еще не возникло, согласие всех собственников на ее строительство не требовалось.

Поскольку Фокин В.П. в настоящее время не является собственником помещения в спорном строении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что двухэтажное административное здание возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также имеется нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, и такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истца о том, что нежилое административное здание с подвалом проектировалось как самостоятельная независимая часть к ранее пристроенному 10-этажному жилому дому, и его строительство велось без рабочего проекта, экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят ответ и.о. заместителя председателя комитета по вопросам градорегулирования, согласно которого администрацией муниципального образования "Город Саратов" на имя ЖСК "Свой дом-97" выдано разрешение на строительство от 11 августа 2005 г. N RU 238/05 многоэтажного жилого дома и пристройки двух этажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес" в поселки "Улеши". Разрешение выдано взамен ранее выданных разрешений на строительство от 18 апреля 2000 г. N 36, от 3 августа 2001 г. N 263, от 4 июня 2003 г. N 849.

Кроме этого администрацией муниципального образования "Город Саратов" ЖСК "Свой дом-97" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 15 мая 2006 года N 64-048-2111- 00148-06 десяти этажного жилого дома с пристройкой двух этажного административного здания, расположенного по адресу: "адрес" Н.Г. в поселки "Улеши". Вышеуказанное разрешение выдано взамен ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2005 г. N 64-048-2111-00086-05.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семейный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: