Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19920/2021[88-19956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Д.В, Майчак А.А, Большовой И.А, Баранова В.Н. к Гуртовской Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Майчак А.А, Большовой И.А, Баранова В.Н. и Гуртовской Л.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Колпаков Д.В. обратился в суд с иском к Гуртовской Л.Н, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: обязать ответчика освободить незаконно занятый единственный деревенский проезд к его участку от самовольно возведенных ответчиком осенью 2018 г. ограждений между участками с кадастровыми номерами - N и N, и установить заборы в соответствии со сведениями о границах, указанных в государственном кадастре недвижимости; установить срок для исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 12 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что Гуртовская Л.Н. являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, самовольно заняла земли общего пользования, чем перекрыла проезд истцу к его земельному участку с кадастровым номером N.

Майчак А.А, Большова И.А, Баранов В.Н. обратились в суд с иском к Гуртовской Л.Н, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании их земельных участков, восстановить права истцов по беспрепятственному свободному, без какого-либо разрешения нахождению на не закрытых для общего доступа земельных участках, демонтировать самовольно возведенные конструкции, перекрывающие проезд между двумя отдельно расположенными участками ответчика с кадастровыми номерами - N, N, восстановить смежную границу между земельными участками ответчика и земельным участком общего пользования, находящимися между ними в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Также истцы просили установить срок для исполнения решения суда и взыскать в их пользу на случай неисполнения решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 12 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на то, что ответчик незаконно использует земли общего пользования, в результате чего истцы не могут осуществлять проезд к своим земельным участкам. До настоящего времени ответчица не освободила проезд и земельный участок, относящийся к участкам общего пользования, препятствий доступа истцов к своим участкам не устранила, самовольно возведенную конструкцию не снесла.

Определением суда гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Гуртовскую Л.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками Колпакова Д.В, Майчак А.А, Большовой И.А, Баранова В.Н, расположенных по адресу: "адрес".

Обязал Гуртовскую Л.Н. восстановить права Колпакова Д.В, Майчак А.А, Большовой И.А, Баранова В.Н. по беспрепятственному, свободному нахождению на не закрытых для общего доступа земельных участках, расположенных по адресу: "адрес".

Обязал Гуртовскую Л.Н. демонтировать самовольно возведенные конструкции, перекрывающие проезд между двумя отдельно расположенными участками с кадастровыми номерами - N, N и восстановить смежную границу между данными земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуртовской Л.Н. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Майчак А.А, Большова И.А, Баранов В.Н. в своей кассационной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в присуждении судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы являются собственниками земельных участков расположенных по адресу: "адрес". Колпакову Д.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Майчак А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, Большова И.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, Баранову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.

Участки истцов находятся на "адрес" и граничат с территорией лесного участка с кадастровым номером N

Как утверждали истцы, единственный проезд к их участкам проходит между двумя отдельно расположенными участками Гуртовской Л.Н. с кадастровыми номерами N, N

Гуртовская Л.Н. осенью 2018 г. самовольно возвела ограждающие конструкции между своими участками, чем перекрыла проход/проезд истцов к их земельным участкам.

Согласно письму администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченными лицами администрации, 24 августа 2018 г. в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, было установлено, что в действиях Гуртовской Л.Н, усматриваются признаки правонарушения земельного законодательства, по признакам статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в самовольном занятии земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

Из письма администрации городского округа Мытищи Московской области от 22 января 2019 г. следует, что 21 сентября 2018 г. главным муниципальным инспектором городского округа "адрес" проведена внеплановая проверка в отношении собственника указанных земельных участков, входе которой факты самовольного занятия земель общего пользования были подтверждены. Результаты проверочных мероприятий отправлены в Управление Росреестра по "адрес", на основании чего Гуртовской Л.Н. выданы предписания об устранении допущенных нарушений в срок до 1 апреля 2019 г, и она привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В результате проведения повторной проверки Управлением Росреестра по Московской области вновь выявлено наличие правонарушения предусмотренного статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по участкам ответчика с кадастровыми номерами - N, N, в связи с чем, в отношении Гуртовской Л.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания от 10 января 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2020 г. по гражданскому делу N -157/2020 в удовлетворении иска Гуртовской Л.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании за ней права собственности на спорный, занятый ею, земельный участок, в силу приобретательной давности, установлении границ участка, отказано.

В ходе рассмотрения приведенного выше гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что Гуртовская Л.Н. самовольно использует часть земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, не имея на то законных оснований, а именно: земельный участок, расположенный между двумя отдельно расположенными участками с кадастровыми номерами - N, N, принадлежащими Гуртовской Л.Н.

Суд первой инстанции, установив, что Гуртовская Л.Н. прав, предусмотренных действующим законодательством на использование спорного земельного участка, не имеет, пришел к выводу о том, что возведенные ответчицей на данном земельном участке конструкции подлежат демонтажу, а смежная граница между участками ответчика восстановлению в соответствии со сведениями о границах в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на Гуртовскую Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельными участками Колпакова Д.В, Майчак А.А, Большовой И.А, восстановить права истцов по беспрепятственному, свободному нахождению на не закрытых для общего доступа земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам землеустроительного исследования части территории в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в "адрес" специалист ООО " "данные изъяты"", пришел к выводу, что в соответствии с публичной кадастровой картой доступ к земельным участкам с перечисленными кадастровыми номерами через неразграниченный участок земель общего пользования, находящийся между участками с кадастровыми номерами N и N - возможен. Вместе с тем, установленный проезд перегорожен с обеих сторон.

Иных вариантов доступа к земельным участкам истцов с земельных участков (земель) общего пользования, исключая доступ через земли лесного фонда - не имеется.

Специалистом установлено, что единственно возможный, проезд/проход к описанным участкам - через земли общего пользования (проезд), находится между участками с кадастровыми номерами N и N.

На момент исследования проезд через территорию между участками с кадастровыми номерами N и N перекрыт установленным сплошным ограждением.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые показали, что проезд между земельными участками ответчика существовал давно, ответчик своими действиями ограничила право пользования проездом жителям д. Пруссы.

Также был допрошен свидетель ФИО12, приходящийся ответчику сыном, который пояснил, что проезд к их участку осуществлялся по главной дороге, в конце забора на участках ответчика стоят вековые Березы, расставленные хаотично. Однако к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов в пользовании принадлежащими им земельными участками со стороны ответчицы по делу подтвержден, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в названной выше части и удовлетворил исковые требования, обязав Гуртовскую Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельными участками Колпакова Д.В, Майчак А.А, Большовой И.А, Баранова В.Н, расположенных по адресу: "адрес", обязав Гуртовскую Л.Н. восстановить права Колпакова Д.В, Майчак А.А, Большовой И.А, Баранова В.Н. по беспрепятственному, свободному нахождению на не закрытых для общего доступа земельных участках, расположенных по адресу: "адрес".

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истцов об установлении ответчице срока для исполнения решения суда и взыскания на случай неисполнения решения суда неустойки в размере 12 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда, основанного на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на то, что данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в случае неисполнения судебного постановления, в соответствии с которым присуждено исполнение обязательства в натуре и к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о возложении на Гуртовскую Л.Н. обязанностей.

Доводы кассационной жалобы Гуртовской Л.Н. об отсутствии доказательств нарушений прав истцов, связанных с препятствием прохода/проезда к своим земельным участкам по своей сущности направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истцов об отказе в удовлетворении исковых требований о присуждении судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 этого же Кодекса).

Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамкина А.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно решению суда первой инстанции, на Гуртовскую Л.Н. возложена обязанность, демонтировать самовольно возведенные конструкции, перекрывающие проезд между двумя отдельно расположенными участками с кадастровыми номерами - N, N и восстановить смежную границу между данными земельными участками в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отказе в присуждении судебной неустойки по мотивам возможности ее присуждения, только в случае неисполнения судебного постановления, представляются ошибочными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. в части отказа в присуждении судебной неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. в части отказа присуждения судебной неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи