Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-19940/2021[88-20851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Довиденко А.А, Емельяновой Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Довиденко А.А, Емельяновой Н.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с исками к Довиденко А.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и к ответчику Емельяновой Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", к ответчику Емельяновой Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков.

На основании определения суда от 5 ноября 2020 г. дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что в целях предоставления земельного участка неразграниченной государственной собственности застройщику для многоэтажного жилищного строительства в пос. "адрес" для планируемого развития данной территории "адрес" проведена работа по формированию соответствующего земельного участка. Было установлено, что согласно сведениям портала "Публичная кадастровая карта" Росреестра, на указанной территории "адрес" расположены: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", указанный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", указанный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", указанный по адресу: "адрес".

Актами обследования муниципального контроля от 14 февраля 2020 г. установлено, что земельные участки не огорожены, строения и сооружения на них отсутствуют, на земельных участках произрастает сорная кустарниковая растительность. В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N является Емельянова Н.Н, собственником земельного участка с кадастровым номером N, является Довиденко А.А.

В выписке из ЕГРН месторасположение земельных участков указано в "адрес", где фактически расположены земельные участки, находится на расстоянии около 1 километра от "адрес". Между "адрес" и земельными участками ответчиков расположена "адрес", а также естественный объект - ручей без названия. Кроме того, все соседние земельные участки имеют адресную привязку: "адрес"". Таким образом, в результате формирования земельных участков и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных, земельные участки, предоставленные в "адрес", фактически оказались расположенными в другом населенном пункте "адрес", что по мнению администрации является реестровой ошибкой. Истец обратился в суд с требованием о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков, исключении сведений из ЕГРН.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Довиденко А.А, Емельяновой Н.Н. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N является Емельянова Н.Н, собственником земельного участка с кадастровым номером N, является Довиденко А.А. Земельные участки не огорожены, строения и сооружения на них отсутствуют, на земельных участках произрастает сорная кустарниковая растительность.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, осуществляющая полномочия по распоряжению землей на территории "адрес", указала на то, что при межевании указанных участков была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ участков, в связи с неправильным определением координат характерных точек границ участков за пределами "адрес", поскольку по значениям координат, указанных в сведениях ЕГРН, земельные участки ответчиков расположены в поселке дома "адрес".

Из заключения судебного эксперта N составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы следует, что на момент постановки земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на государственный кадастровый учет ограждение отсутствовало. Установить фактическую границу указанных участков не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы ограждение по периметру земельных участков также отсутствовало.

Определением от 18 декабря 2020 г. судом назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "данные изъяты"" в рамках данной экспертизы эксперт рассматривал техническую сторону вопроса о наличии, либо отсутствии реестровой ошибки.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы эксперт указал на наличие признаков реестровой ошибки при межевании спорных земельных участков.

В кадастровых делах на все три земельных участка отсутствуют сведения об использовании геодезической основы. Не указаны пункты государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, это касается определения координат характерных точек земельных участков методами классической геодезии. Если для определения координат характерных точек границ земельных участков были использованы GPS-приемники, то не указано какие базовые станции были приняты в качестве исходных. В кадастровых выписках на все земельные участки указана точность определения координат 0, 2 м, однако такую точность можно получить в том случае, если использовать современное геодезическое оборудование. В кадастровых делах отсутствуют сведения о геодезических приборах, которые были использованы при подготовке кадастрового дела.

Местоположение границ всех трех земельных участков указано в учетной карточке соответствующего земельного участка. Каким образом получены эти координаты в кадастровых делах сведения, о всех трех земельных участках отсутствуют. Во всех кадастровых выписках по всем трем земельным участкам сказано, что границы определены по существующему деревянному забору.

Как показали архивные космические снимки, забор на момент установления границ отсутствовал. Таким образом, закрепление земельных участков на местности пятнадцать и более лет отсутствовало.

По всем трем земельным участкам во всех правоустанавливающих документах в графе (разделе) адрес указан "адрес". Наличие четко указанного адреса "адрес"" во всех правоустанавливающих документах говорит об отсутствии технической ошибки (опечатки, описки и т.д.). По значениям координат, указанных в сведениях ЕГРН, спорные земельные участки расположены в поселке дома "адрес".

Эксперт отметил, что в "Постановлении N 1154 от 21 июля 1994 г." в ?2 прописано: "закрепить земельные участки за садоводческими товариществами и их членами, индивидуальными застройщикам". По актуальным сведениям, картографической основы - публичная кадастровая карта, в районе "адрес" действительно распложено много садоводческих товариществ. В районе поселка "адрес", садоводческие товарищества отсутствуют, в наличие имеется только индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, в сведениях ЕГРН на земельные участки имеются противоречия, в частности адреса земельных участков не соответствуют значениям координат границ данных земельных участков.

Предоставить вариант исправления реестровой ошибки эксперту не представляется возможным, так как из материалов дела, в частности из материалов кадастровых дел на земельные участки невозможно определить каким образом были установлены границы спорных земельных участков. Отсутствуют сведения об исходной геодезической основе, которая использовалась при уточнении границ земельных участков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта, подтверждается, что при определении значений координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N допущена реестровая ошибка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 3 статьи 61 указанного выше Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно установилфакт нарушения местоположения спорных земельных участков и правомерно квалифицировал его, как реестровую ошибку.

Заключения судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения является мотивированными, аргументированными, основанными на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки правильно оценены судами, с выводами которых, суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Довиденко А.А, Емельяновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи