Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19949/2021[88-24836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Е. Л. к Громову О. Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Пелых Е. Л. в лице представителя Шумской И. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Пелых Е.Л. - Шумской И.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пелых Е.Л. обратилась в суд с иском к Громову О.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора стоимость квартиры составляет 5 000 000 руб. Громовым О.Л. обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не исполнены.

Просила суд признать недействительным, заключенный 11 июня 2014 г. договор купли-продажи спорной квартиры.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Быстров С.С. обратился с апелляционной жалобой.

На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пелых Е.Л. к Громову О.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: "адрес", заключенный 11 июня 2014 г. между Пелых Е.Л. и Громовым О.Л, признан недействительным.

За Пелых Е.Л. судом апелляционной инстанции, признано право собственности на квартиру, расположенную адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пелых Е.Л. в лице представителя Шумской И.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июня 2014 г. между Пелых Е.Л. и Громовым О.Л. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 данного договора по соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 руб.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 23 июня 2014 г, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Громовым О.Л.

В обоснование заявленных требований о недействительности вышеприведенного договора истец указывал на его безденежность, а ответчиком признан факт отсутствия передачи денежных средств, квартира не передана ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 153, 166, 167, 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку какие-либо предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной не имеются.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение обязанности стороной покупателя по оплате приобретенного по договору купли-продажи объекта, не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки. То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, что не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в ином порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пелых Е. Л. в лице представителя Шумской И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи