Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20000/2021[88-20327/2021]

N88-20327/2021

N9-23/2021

г. Саратов 27 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Пасторова ФИО4 об установлении факта владения на праве собственности ценными бумагами - акциями обыкновенными

по кассационной жалобе Пасторова ФИО5 на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пасторов П.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности ценными бумагами - акциями обыкновенными.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю Пасторову П.Д. ввиду не устранения им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года отменено, определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года не может быть предметом кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Пасторов П.Д. обратился в суд с требованием о признании права собственности на обыкновенные именные акции РАО Газпром государственной регистрации МФ 73-IП-02-04 в количестве 20 000 штук и на обыкновенные именные акции ОАО Газпром регистрационный номер I-02-00028-А в количестве 11 300 штук.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года заявление Пасторова П.Д. об установлении факта владения на праве собственности ценными бумагами - акциями обыкновенными оставлено без движения и для устранения недостатков заявления Пасторову П.Д. предоставлен срок - до 12 апреля 2021 года, с указанием, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю с приложенными документами.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года заявление Пасторова П.Д. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, Пасторов П.Д. не устранил перечисленные в определении недостатки.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возвращении заявления Пасторову П.Д. ввиду не устранения им обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 2, 3, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований по изложенным мотивам оставлять заявление Пасторова П.Д. без движения, а впоследствии возвращать его.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется, поскольку права Пасторова П.Д. были восстановлены.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях является необоснованным, поскольку по общему правилу частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, допущенные в определении суда описки подлежат исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Пасторова Павла Даниловича на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасторова ФИО6 без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина