Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-20033/2021[88-20326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Крамаренко ФИО8 о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Крамаренко С.В. с требованиями о признании договора страхования N N от 2 октября 2019 года недействительным.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Крамаренко С.В. был заключен договор (с дополнительными соглашениями) КАСКО N N, где предметом договора страхования являлось транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N, сроком действия со 2 октября 2019 года по 1 октября 2020 года. Особым условием предусмотрено, что транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Страховая премия составила 12 444, 26 руб.

При этом, еще 30 сентября 2019 года Крамаренко С.В. заключил договор ОСАГО с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", где отражено, что транспортное средство используется в качестве такси и информация о заключении данного договора находится в открытом доступе в сети Интернет, о чем свидетельствует скриншот сайта РСА.

В период действия договора страхования - 8 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак Н486УТ причинены механические повреждения, в связи с чем, 15 июля 2020 года Крамаренко С.В. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" 14 августа 2020 года отказало в признании заявленного события страховым случаем, поскольку в ходе проверки было установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси.

Согласно выписке из реестра такси Курской области автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N используется в качестве такси ИП Крюковым С.В, дата выдачи разрешения - 8 августа 2019 года.

8 августа 2019 года между Крамаренко С.В. (Принципал) и ИП Крюковым С.В. (Агент) заключен агентский договор N29, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск заказчиков на перевозку пассажиров и багажа легковым такси и передавать принципалу соответствующие заказы посредством специального программно-аппаратного комплекса, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

21 марта 2020 года указанный агентский договор был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии со справкой ИП Крюкова С.В. от 19 января 2020 года Крамаренко С.В. выполнял заказы по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, через сервис "Яндекс.Такси", на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Курской области серия ККО N по 21 марта 2020 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 432, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что страховщик при оценки страхового риска мог получить информацию, размещенную в открытом доступе, о страховании ОСАГО, где отражено, что транспортное средство используется в качестве такси, кроме того, на момент наступления страхового события транспортное средство в качестве такси не использовалось.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а также направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Так, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: