Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-20207/2021[88-20322/2021]

N 88-20322/2021

N 2-863/2021

г. Саратов 23 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Щербакову ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Щербакова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Щербакову А.И. с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Щербаковым А.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года по адресу: г. Воронеж, Олимпийский бульвар, д.2 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, под управлением Щербакова А.И. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знае N, под управлением Сергеевой С.А.

Согласно Извещению о ДТП от 17 августа 2017 года действия водителя Щербакова А.И. послужили причиной ДТП, при этом ответчик вину в совершении ДТП признал, разногласий между участниками ДТП не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 31 000 руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 14 138 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 24 августа 2017 года Сергеева С.А. уступила Павловой Ю.В. в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" в результате страхового случая по вышеуказанному ДТП, в связи с чем, страховое возмещение в размере 45 138 руб. было выплачено СПАО "Ингосстрах" Павловой Ю.В.

При заключении электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX номера N, сроком действия с 23 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года, Щербаков А.И. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 59, 5 л.с, 44 кВт (коэффициент по мощности - 1).

Однако согласно ПТС N мощность двигателя транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак Р592АЕ136, составляет 59, 5 кВт, а на основании сведений интернет-ресурса "Автокод" (https://avtocod.ru) мощность двигателя транспортного средства Lada Kalina составляет 80, 9 л.с. (коэффициент по мощности - 1, 1).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Щербаков А.И. при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Последствия выявления при наступившем страховом случае в рамках договора ОСАГО, заключенного в электронном виде, сообщения страхователем недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, разъяснены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина