Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20314/2021[88-19963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Харюкова К.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Харюков К.П. обратился в суд к ООО "Сеть Связной" с иском о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2019 г. в магазине ответчика он приобрел смартфон Huawei "данные изъяты" imei: N стоимостью 57 741 руб. за счет кредитных средств. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. После окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться. В связи с этим, истцом была проведена проверка качества в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению эксперта в товаре выявлен производственный недостаток, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

2 октября 2020 г. Харюков К.П. обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав товар для ремонта. Кроме того, просил предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

В установленный законом срок недостаток не устранен, подменный товар на время ремонта истцу не предоставлялся.

25 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки, процентов по кредиту 1 686 руб. 39 коп. Требования истца не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 57 741 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 5 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. - 12 125 руб. 61 коп, за период с 16 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, то есть 577 руб. 41 коп. в день; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта - 26 755 руб. 68 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту за период с 5 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. - 12 125 руб. 61 коп, за период с 16 декабря 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, то есть 577 руб. 41 коп. в день; убытки в виде процентов по кредиту - 1 686 руб. 39 коп, убытки, связанные с отправкой товара - 510 руб, за направление телеграммы-претензии 518 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения о возврате уплаченных процентов по кредиту, изменено в части взыскания государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "Сеть Связной" в пользу Харюкова К.П. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту за период с 8 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г. в размере 2 731 руб. 95 коп, а начиная с 19 мая 2021 г. в размере 1 % в день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме процентов по кредиту (1 686, 39 руб.).

Взыскана с ООО "Сеть Связной" государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 664 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харюкова К.П. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 330, 333, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 13, 15, 22, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, который не был устранен продавцом в течение 45-ти дневного срока по претензии от 2 октября 2020 г, в связи с чем признал обоснованными требования, изложенные в претензии от 25 ноября 2020 г. и взыскал денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, пени за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных процентов по кредиту, суд первой инстанции указал о том, что направляя телеграмму с требованием о возмещении процентов, уплаченных по кредиту, Харюков К.П. не представил сведения о размере процентов по кредиту, тем самым лишил ответчика возможности удовлетворить данное требование в добровольном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, основываясь на установленных судом обстоятельствах о том, что 25 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о прекращении срока ремонта, в связи с нарушением 45-ти дневного срока ремонта и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении неустойки, процентов по кредиту с указанием конкретной суммы - 1 686 руб. 39 коп, которая получена в тот же день. Требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем течение 10-ти дневного срока для удовлетворения требований потребителя истекал - 5 декабря 2021 г. (суббота). Истец просил взыскать неустойку именно с 5 декабря 2021 г, пришел к выводу об ошибочной правовой позиции истца исходя из правил исчисления сроков.

Суд апелляционной инстанции определилпериод взыскания неустойки с 8 декабря 2020 г. по 18 мая 2021 г, за 162 дня, 1 686 руб. 39 коп. х 1 % х 162 = 2 731 руб. 95 коп.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных процентов по кредиту, начиная с 19 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от размера процентов по кредиту (1 686 руб. 39 коп.).

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для увеличения общей суммы штрафа, с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных процентов по кредиту, суммы штрафа в размере 10 000 руб, поскольку указанный размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харюкова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи