Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20391/2021[88-25233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ABLV Bank, AS к Зуеву Артему Вячеславовичу о взыскании с поручителя задолженности по кредиту и встречному иску Зуева Артема Вячеславовича к ABLV Bank, AS о признании прекращенными обязательств по договору, по кассационной жалобе ABLV Bank, AS на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сальную И.Н. представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Демьяненко О.А. представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы банка, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

6 августа 2019 года ликвидируемый ABLV BANK, AS (юридическое лицо, созданное по законодательству Латвийской Республики) обратился в суд с иском к Зуеву А.В, в котором просил взыскать с ответчика, являющегося в соответствии с договором поручительства N 12-FP-0089/07 от 6 декабря 2013 года поручителем по кредитному договору N N от 4 декабря 2012 года, заключенному между ABLV BANK, AS и ООО "Tesida Services Limited Latvia", задолженность за период с 4 декабря 2012 года по 15 июля 2019 года в общей сумме 28 173 641, 50 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Зуевым А.В. предъявлен встречный иск к ABLV BANK, AS о признании прекращенными обязательств по договору поручительства N N от 6 декабря 2013 года в связи с подписанием сторонами 24 мая 2018 года соглашения о прекращении указанного договора поручительства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования ABLV BANK, AS к Зуеву А.В. о взыскании с поручителя задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зуева А.В. к ABLV BANK, AS удовлетворены, признаны прекращенными обязательства Зуева А.В. перед ABLV BANK, AS по договору поручительства N N от 6 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе ABLV BANK, AS просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года между ABLV BANK, AS (займодатель) и ООО "Tesida Services Limited Latvia" (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 29 186 912, 86 долларов США, план погашения кредита регулярный со сроком возврата до 4 декабря 2022 года.

К указанному кредитному договору был заключен ряд дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 24 мая 2017 года сумма кредита составила 36 500 000 долларов США с установлением переменной процентной ставки, образуемой из базовой ставки 6-месячной LIBOR и добавленной ставки 6, 2%, план возврата кредита: регулярный со сроком возврата до 1 января 2026 года, а начиная с 1 июня 2017 года регулярный со сроком возврата до 1 апреля 2032 года.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 4 декабря 2012 года N 12-FP-0089 между ABLV BANK, AS и Зуевым А.В. 6 декабря 2013 года заключен договор поручительства N N согласно которому Зуев А.В, как поручитель, принял на себя обязательства солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора N N от 4 декабря 2012 года, в том числе по погашению долга и любых других побочных требований кредитора (в том числе оплате расходов, связанных со взысканием долга), до полного выполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора.

В силу п. 4.2 договора поручительства N N поручитель освобождается от обязательств перед кредитором только после полного погашения долга и удовлетворения всех побочных требований кредитора, вытекающих из кредитного договора, или по письменному соглашению сторон.

К указанному договору поручительства был заключен ряд дополнительных соглашений, последнее 25 мая 2017 года.

Помимо поручительства Зуева А.В. обеспечением исполнения кредита явилось поручительство иных лиц, в частности, компании Britania Trade House Ltd, компании "Carsonport Consultancy Limited", компании c ограниченной ответственностью "ТЭСИДА СЕРВИСЕС ЛИМИТЕД" ("TESIDA SERVICES LIMITED), в соответствии с заключенными с ними 4 декабря 2012 года, и 6 декабря 2013 года договорами поручительства.

9 мая 2018 года ABLV BANK, AS заключил договор поручительства N N с компанией KAROMIOPRENTO LIMUTED, что также отражено в дополнительном соглашении от 9 мая 2018 года к кредитному договору N N от 4 декабря 2012 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 4 декабря 2012 года по 15 июля 2019 года по расчету банка составил 28 173 641, 50 долларов США, в том числе: основной долг - 18 591 269, 80 долларов США, проценты - 1 701 239, 88 долларов США, проценты за просрочку за период с 8 апреля 2013 года по 30 июля 2018 года - 3 866 131, 82 долларов США, штрафы, предусмотренные кредитным договором, - 4 015 000 долларов США.

17 мая 2019 года ABLV BANK, AS направил в адрес заемщика и Зуева А.В. претензии о погашении образовавшейся заложенности, которые не были удовлетворены.

Зуев А.В, в обоснование встречных исковых требований, ссылался на прекращение договора поручительства, представив соглашение о прекращении договора поручительства N N от 24 мая 2018 года, подписанное 24 мая 2018 года со стороны поручителя Зуевым А.В, 29 мая 2018 года со стороны кредитора ABLV BANK, AS прокуристом Эдгаром Павловичем и членом правления Вадимом Рейнфельдом, действующими на основании устава.

Согласно пункту 1 соглашения стороны констатируют, что договор поручительства N N от 6 декабря 2013 года и все дополнительные соглашения к нему прекращаются.

Согласно пункту 2 соглашения стороны подтверждают, что у сторон не имеется каких-либо претензий и требований друг к другу в связи с упомянутым договором поручительства N N от 6 декабря 2013 года и всех дополнительных соглашений к нему.

Соглашение вступает в силу в момент его подписания сторонами, соглашение полностью подтверждает договоренность сторон (пункты 3, 4 соглашения).

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключениям Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N N от 27 декабря 2019 года, N 4312/06-2-19 от 16 января 2020 года, N N от 14 января 2020 года эксперты пришли к следующим выводам:

подписи от имени Зуева А.В, Эдгара Павловича, Вадима Рейнфельда, расположенные в представленном на экспертизу Соглашении от 24 мая 2018 года о прекращении Договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года, выполнены рукописным способом; технические средства (печатающие устройства, графопостроители и т.д.) и приемы (предварительная карандашная подготовка, обводка на просвет и т.д.) при их выполнении не применялись;

в представленном на экспертизу Соглашении от 24 мая 2018 года о прекращении Договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года первоначально выполнен весь печатный текст, после чего выполнены подписи от имени Зуева А.В, Эдгара Павловича, Вадима Рейнфельда;

подпись от имени Зуева Артема, расположенная в нижней правой части Соглашения от 24 мая 2018 года о прекращении Договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года, заключенного между ABLV BANK, AS и Зуевым Артемом, в разделе "Поручитель", на строке "подпись", выполнена самим Зуевым А.В.;

подпись от имени Павловича Эдгара, расположенная в нижней левой части Соглашения от 24 мая 2018 года о прекращении Договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года, заключенного между ABLV BANK, AS и Зуевым Артемом, в разделе "Кредитор" (первая подпись сверху), выполнена самим Павловичем Эдгаром;

подпись от имени Рейнфельда Вадима, расположенная в нижней левой части Соглашения от 24 мая 2018 года о прекращении Договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года, заключенного между ABLV BANK, AS и Зуевым Артемом, в разделе "Кредитор" (вторая подпись сверху), выполнена самим Рейнфельдом Вадимом;

установить время (период) изготовления Соглашения от 24 мая 2018 года о прекращении Договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года, датированного 24 мая 2018 года, а также соответствует ли оно дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По ходатайству представителей ABLV BANK, AS судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Эксперты автономной некоммерческой организации Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" (заключение эксперта N 2-1-36/2020 от 05.03.2021) пришли к следующим выводам:

подпись от имени Зуева А.В, расположенная в Соглашении о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года (со стороны кредитора подписано 29 мая 2018 года), составленном от имени ABLV BANK, AS, в лице прокуриста Эдгара Павловича, члена правления Вадима Рейнфельда и от имени Артема Зуева, в подразделе "Поручитель", выполнена, вероятно, самим Зуевым А.В.;

подписи от имени Эдгара Павловича и Вадима Рейнфельда, расположенные в Соглашении о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года (со стороны кредитора подписано 29 мая 2018 года), в подразделе "Кредитор", выполнены, вероятно, самими Эдгаром Павловичем (верхняя из подписей) и Вадимом Рейнфельдом (нижняя из подписей);

подписи от имени Зуева А.В, Эдгара Павловича, Вадима Рейнфельда, расположенные в Соглашении о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года (со стороны кредитора подписано 29 мая 2018 года), выполнены рукописным способом - шариковыми ручками; технические средства и приемы при их выполнении не применялись;

в представленном на экспертизу Соглашении о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года (со стороны кредитора подписано 29 мая 2018 года) первоначально выполнен весь печатный текст, после чего выполнены подписи от имени Зуева А.В, Эдгара Павловича, Вадима Рейнфельда;

установить, соответствует ли дата, указанная в Соглашении о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года, действительной дате (времени) изготовления документа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

установить, нанесен ли оттиск простой круглой печати от имени ABLV BANK, AS, расположенной в Соглашении о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года (со стороны кредитора подписано 29 мая 2018 года), составленном от имени ABLV BANK, AS, в лице прокуриста Эдгара Павловича, члена правления Вадима Рейнфельда и от имени Артема Зуева, печатью ABLV BANK, AS, образец которой представлен, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении печати ABLV BANK, AS.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 407, 420, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства Зуева А.В. перед ABLV BANK, AS по договору поручительства N 12-FP-0089/07 от 6 декабря 2013 года на основании соглашения о прекращении договора поручительства от 24 мая 2018 года прекращены полностью. В связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, признав прекращенными обязательства Зуева А.В. перед ABLV BANK, AS по договору поручительства N 12-FP-0089/07 от 6 декабря 2013 года. В удовлетворение требований банк о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что указанная в Соглашении о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года дата его заключения не соответствует действительной дате составления документа; и о том, что текст Соглашения о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года и содержащиеся в нем речевые обороты, слова и выражения, по смыслу ст. 420 ГК РФ, не свидетельствует о заключении как такового соглашения, и наличие такого соглашения не влечет прекращение обязательств по Договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы банка, пришел к верному выводу, что разрешение в июне 2019 года спора по иску Георгиевой С.Т. (супруги ответчика Зуева А.В.) о признании недействительным договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года не доказывает, что Соглашение о прекращении Договора поручительства было изготовлено не ранее сентября 2019 года, как не доказывает этого и приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 1 августа 2020 года.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Обращение Георгиевой С.Т. (супруга ответчика Зуева А.В.) в суд с иском о признании недействительным договора поручительства N N от 6 декабря 2013 года, который к моменту предъявления иска был прекращен соглашением сторон (расторгнут), не влияет на возможность признания договора недействительным. Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение обязательств по договору не является безусловным препятствием для инициирования иска по признанию его недействительным, лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора.

Таким образом, предъявление иска Георгиевой С.Т. не может подтверждать доводы банка о несоответствии даты заключения Соглашения о прекращении Договора поручительства времени его оформления.

Критическая оценка банком условий Соглашения о прекращении Договора поручительства от 24 мая 2018 года, которое, по мнению заявителя, нельзя истолковать применительно к положениям ст. 420 ГК РФ как договор (соглашение), не опровергает обоснованность судебных актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий, которые толкуются исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что содержание Соглашения определенно свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении поручительства, что соответствует положениям ст. 407 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи