Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20410/2021[88-20405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О.А. к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Казанцеву В.В. о признании незаконными результата межевания земельного участка, межевого плана, исключении из сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ульяновой О.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Ульянова О.А. обратилась с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Казанцеву В.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, межевого плана на данный земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, установлении границ принадлежащего Ульяновой О.А. земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером определены границы ее земельного участка в площади не фактического пользования, а меньшей площадью в соответствии с ее правоустанавливающими документами в размере 6 000 кв.м, при этом выявлено наложение на границы ее земельного участка в точках N границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в аренде у Казанцева В.В, что нарушает ее право собственника. Согласно имеющейся в ее межевом плане выписке из ЕГРП ее земельный участок является ранее учтенным, кадастровый номер ему присвоен 1 января 2001 г, однако в нарушение требований статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", согласование границ земельного участка с кадастровым номером N с ней как со смежным землепользователем не производилось, соответственно, результаты межевания данного участка являются незаконными.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 г. были установлены границы земельного участка N общей площадью 6 000 кв.м в соответствии с дополнительным вариантом заключения эксперта, координаты характерных точек приведены в табличной форме.

В удовлетворении исковых требований Ульяновой О.А. к администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Казанцеву В.В. в части признании незаконными результатов межевания земельного участка, межевого плана, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в иной редакции

с приведением уточненных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в табличной форме.

В кассационной жалобе Ульяновой О.А. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права. Местоположение земельного участка истца было определено таким образом, что в его состав вошли земли иного собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Ульянова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 6 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами в размере выявлено наложение на границы ее земельного участка в точках N границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в обладании Казанцева В.В. на праве аренды. Участок Казанцева В.В. образован в 2019 г. из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. Указанные земельные участки являются смежными.

Судом в целях определения соответствия местоположения границ земельного участка Ульяновой О.А. обозначенных в проекте межевого плана от 10 июня 2020 г. правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, материалам инвентаризационного дела на домовладение N, а также вариантов установления местоположения его границ проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 N от 10 декабря 2020 г. проведенным исследованием установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 000 кв.м, по межевому плану от 10 июня 2020 г, соответствует таковой, согласно правоустанавливающим документам. Местоположение границ участка в правоустанавливающих документах отсутствует, ответить на поставленный вопрос в этой части не представляется возможным.

Площадь, конфигурация и длины границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от 10 июня 2020 г. не соответствуют границам этого участка по фактическому пользованию, имеются явные признаки реестровой ошибки. Кроме того, при формировании границ земельного участка по тыльной меже допущена ломанность границ, которая не обусловлена ни естественными рубежами, ни фактическим пользованием, ни правоустанавливающими документами.

Площадь земельного участка с кадастровым номером, согласно межевому плану от 10 июня 2020 г, равная 6 000 кв.м, не соответствует таковой, согласно данным инвентаризационного дела, равной 3 088 кв.м. Сравнить местоположение границ данного земельного участка согласно межевому плану с границами по материалам инвентаризационного дела не представилось возможным ввиду отсутствия в нем достаточных сведений, необходимых для анализа и восстановления границ.

Учитывая, что экспертом установлены явные признаки реестровой ошибки, площадь, конфигурация и длины границ земельного участка истца согласно межевому плану от 10 июня 2020 г. не соответствуют границам этого участка по фактическому пользованию.

На усмотрение суда экспертом ФИО6 предложено 4 технически возможных варианта установления границ земельного участка истицы с кадастровым номером N и один дополнительный вариант.

Истец просила установить границы по варианту N 1, полагая, что по данному варианту устанавливается площадь ее участка в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, а также не допускается изломанность границ, равной 6 000 кв.м, при этом варианте происходит наложение границ с границами земельного участка с кадастровым номером N, площадью 866 кв.м, и данная площадь может быть компенсирована за счет участка "данные изъяты", площадь которого фактически используется арендатором земельного участка с кадастровым номером N (ответчиком Казанцевым В.В.).

Ответчики просили установить границы по дополнительному варианту, которым установлена площадь земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам, но отсутствует необходимость в исключении сведений из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером N.

Оценив оба варианта, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении границы земельного участка истца по дополнительному варианту, исходя из того, что данный вариант сохраняет площадь земельного участка (6 000 кв.м) и при данном варианте не происходит (в отличие от варианта N 1) наложение границ с границами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика Казанцева В.В, что избавит его от необходимости компенсировать указанное наложение за счет другого участка "данные изъяты" и не потребует составления нового межевого плана.

Кроме того, бесспорных доказательств фактического землепользования в границах участка с кадастровым номером N по варианту N 1 истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что дополнительный вариант предполагает установление границ земельного участка истца за счет земель, находящихся слева и по тыльной меже, что возможно с технической точки зрения.

Глава администрации с/п "адрес" ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, и представитель администрации "адрес" - ФИО8 подтвердили, что земля, находящаяся слева и по тыльной меже, за счет которой по дополнительному варианту эксперта будет произведен добор недостающей площади, относится к муниципальной собственности, является свободной, не занята зданиями. Представлена информационная справка N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что притязания на данную территорию отсутствуют, возражений со стороны администраций по данному вопросу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем отметил, что в описании границы земельного участка дополнительного варианта, имеется неточность, смещение наименования точек координат по отношению к линейным размерам.

Заслушав позицию эксперта ФИО6, который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в схеме координат дополнительного варианта им допущена техническая ошибка в нумерации точек. В таблице, которая имеется в дополнительном варианте, первая точка начинается с н1, а правильным следует считать первую точку N, а уже потом N, т.е. отсчет следует вести с точки н5. На схеме левая боковая межа - 107, 52 обозначена точками н6 и н7. Если считать от точки н5 все линейные размеры будут соответствовать, местоположение координат X и Y остаются без изменения.

Экспертом ФИО6 подготовлена таблица от 21 мая 2021 г. с исправленной технической опечаткой в нумерации точек местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, которая приобщена к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изложении первого абзаца резолютивной части решения суда в иной редакции (согласно таблице эксперта ФИО6 от 21 мая 2021 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания приведенных норм права определение местоположения границ земельного участка истца, должно происходить с учетом того, что земельный участок должен располагаться на землях государственной собственности, которая не разграничена, границы земельного участка должны соответствовать положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и определятся в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судами, так называемый добор площади земельного надела истца произведен из площади земель, расположенных слева и по тыльной меже земельного участка истца.

Представитель администрации сельского поселения указал, что эти земли являются свободными.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на данных землях находится полуразрушенный дом, который может иметь собственников, в том числе в порядке наследования.

Поскольку земельный участок истцу был предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, то данный земельный участок должен находиться на таких землях.

Ссылка судов на то, что в соответствии с информационной справкой N 2 от 15 января 2021 г. (т.2, л.д. 19), домовладение, расположенное на земельном участке, за счет которого определена площадь земельного участка истца, отсутствует, а следовательно земельный участок является свободным, не является обоснованной для определения того, что эти земли входят в состав государственной собственности. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат сведения о том, что глава сельского поселения, уполномочена в настоящее время распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В свою очередь заявитель жалобу утверждает, что у прежнего собственника полуразрушенного дома имеются родственники, проживающие в "адрес".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для признания решения суда законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Ульяновой О.А.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи