Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20426/2021[88-20255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1223/2020 (УИД 36RS0003-01-2020-001153-10) по иску ПАО "Ингосстрах к Богданову Вячеславу Владимировичу, Богдановой Дарье Вячеславовне, Богдановой Ксении Вячеславовне, Богдановой Светлане Петровне, ТСЖ "Форум" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Богданова Вячеслава Владимировича, Богдановой Дарьи Вячеславовны, Богдановой Ксении Вячеславовны, Богдановой Светланы Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. исковые требования ПАО "Ингосстрах к Богданову Вячеславу Владимировичу, Богдановой Дарье Вячеславовне, Богдановой Ксении Вячеславовне, Богдановой Светлане Петровне, ТСЖ "Форум" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Богданова Вячеслава Владимировича, Богдановой Дарьи Вячеславовны, Богдановой Светланы Петровны, Богдановой Ксении Вячеславовны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 53778 рублей 94 коп. с каждого;

взыскать с Богданова Вячеслава Владимировича, Богдановой Дарьи Вячеславовны, Богдановой Светланы Петровны, Богдановой Ксении Вячеславовны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1337 рублей 79 коп. с каждого, по оплате услуг представителя в размере по 875 рублей с каждого, а всего: по 2212 рублей 79 коп. с каждого.

В части исковых требований к ТСЖ "Форум" о возмещении ущерба в порядке суброгации публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов В.В, Богданова Д.В, Богданова К.В, Богданова С.П. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении спора в суде (не определены юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле), а также при назначении судебной строительно-технической экспертизы (судом не указаны в определении 3 вопроса, который были поставлены представителем ответчика), что в деле нет доказательств того, что многоквартирный дом, в котором они проживают, управляется ТСЖ "Форум", в материалах дела отсутствует договор ТСЖ "Форум" с собственниками МКД об управлении домом, а также другие документы, подтверждающие такую обязанность ТСЖ на управление домом, что судом с достоверностью не установлено, что канализационный стояк относится к общему имуществу, за содержание которого несет ответственность ТСЖ, а не ответчики. Ссылаются на то, что суд не мотивировал свой вывод о причинно-следственной связи между монтажом внутренней системы канализации, проведенным ответчиками самостоятельно без согласования с ТСЖ, и затоплением квартиры N по вине собственников квартиры N. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание ответ эксперта на вопрос суда о соответствии проведенного ответчиками переустройства канализационной трубы требованиям градостроительных, технических и иных норм и правил, при том, что экспертом дан четкий ответ о том, что исследуемый канализационный стояк по перечисленным параметрам и конфигурации соответствует требованиям технических норм и правил.

Полагают, что истец не доказал, что именно Богдановы причинили ущерб, что судом не определено место и причина засора, что судом оставлен без внимания выезд аварийной бригады и составленный акт устранения аварийной ситуации, а также выводы экспертного заключения о том, что в случае засора нижерасположенных участков стояка могут возникать протечки в силу негерметичности крепления соединительной муфты, не обсужден вопрос о представлении письменных доказательств по осмотру общедомового канализационного стояка. Судом не принято во внимание заключение эксперта о том, что исследуемый канализационный стояк соответствует действующим нормативным положениям, несмотря на установку его в квартире ответчиков без согласования с управляющей организацией.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2019 г. между ПАО "Ингосстрах" и ФИО12. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а так же сопутствующих рисков по программе "Платинум", в подтверждение чего ей был выдан полис N.

Объектом страхования по данному договору является квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Собственником данной квартиры является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2017 г, которой перечислено страховое возмещение в сумме 215115, 77 руб.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит в равных долях ответчикам (т.1, л.д.40-42).

В подтверждение доводов, что 14 июля 2019 г. произошло затопление квартиры "адрес", представлен акт N 3, составленный ТСЖ "Форум" 15 июля 2019 г, в котором затопление квартиры N именно из вышерасположенной квартиры N никем не оспаривалось.

Согласно акту N 3 от 15 июля 2019 г, 14 июля 2019 г. произошло затопление квартиры N в результате которого пострадали: коридор один, площадью 12, 5 кв.м, - отслоение обоев, провисание, порыв натяжного потолка, вспучивание ламината, разбухла деревянная входная дверь, дверная коробка, наличники, коридор два, площадью 7, 2 кв.м, - вспучивание ламината, разбухла деревянная дверь, порог, наличники, комната (детская), 9.6 кв.м, провисание и разрыв натяжного потолка, вспучивание ламината, разбухла дверь, порог, дверная коробка, наличники, размокла - разбухла деревянная кровать, пружинный матрац, одеяла, подушка, размок ковер 2х1, 5; комната (спальня), 20 кв.м, - вспучивание ламината, провисание, порыв натяжного потолка, разбухла деревянная дверь, дверная коробка наличники, повреждены приборы освещения 4 шт, электрическая проводка вышла из строя, залиты распределительные коробки электропроводов, розетки, выключатели света. В результате обследования вышерасположенной квартиры 7 выявлена причина затопления, которая обусловлена переустройством собственниками существующей общедомовой канализации, кухонного стояка d-50мм. Общей домовой стояк срезан под потолком и полом, и угловыми отводами, перенесен в сторону на 150 -200 мм. Как следствие внутри изгибов трубы образовываются отложения, т.к. стояк кухонный и слив происходит со значительной долей примесей и жира, что приводит к образованию постоянных засоров.

Факт обращения ФИО14 в ПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового события подтверждается извещением от 17 июля 2019 г.

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению повреждений, вызванных затоплением помещения, составила 215115 рублей 32 коп.

Затопление от 14 июля 2019 г. признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае N 524-172-3716400/19-2 от 26 августа 2019 г. и N 524-172-3716400/19-1 от 5 августа 2019 г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что фактически в квартире N никто не проживает, в ней проводится ремонт, который до настоящего времени не окончен, что в жилом доме "адрес" собственниками помещений в многоквартирном доме избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья "Форум", силами которого данный жилой дом управляется.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что факт наличия на кухне ответчиков негерметично выполненных заглушек, отсутствие необходимых прокладок в месте соединения стояка из полимерного материала с чугунной частью стояка, установленного в ходе рассмотрения дела, подтверждает факт затопления квартиры N из системы внутренней канализации квартиры N, что ответчиками не оспаривалось, а также учитывая, что монтаж внутренней системы канализации ответчиками был проведен самостоятельно, без согласования с ТСЖ "Форум", без привлечения специализированной организации и без заключения соответствующего договора на проведение указанных работ, пришел к выводу о том, что квартира N была залита по вине собственников квартиры N, следовательно, надлежащими ответчиками по делу являются Богданов В.В, Богданова Д.В, Богданова С.П, Богданова К.В. При этом суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы о том, что канализационный стояк в квартире ответчиков не закрыт коробом, имеет только одно крепление к стене вместо трех креплений, и что соединения стояка соединены были не герметично, что и привело к затоплению.

Кроме того, по мнению суда, ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявляли, т.е. допустимых, относимых и достоверных доказательств невиновности не представили и не просили суд о содействии в представлении таких доказательств.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении должен указать на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется, и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию по разрешаемому спору, какие доказательства и кому из сторон следует представить их для подтверждения и опровержения обстоятельств, на которые они ссылаются, ставит на обсуждение сторон вопросы о представлении ими дополнительных доказательств, оказывает содействие сторонам в представлении доказательств, которые последним представить затруднительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения дела в соответствии с характером спорного правоотношения суд по собственной инициативе вправе привлечь лицо в качестве соответчика.

Указанные положения закона судом в части привлечения управляющей организации в качестве соответчика, распределения бремени доказывания и содействия в представлении дополнительных доказательств, а также надлежащей оценки имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом не были надлежащим образом применены.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключение эксперта N 7660/6-2 от 24 ноября 2020 г. (помимо указанных нарушений в герметизации стыков в канализационном стояке), исследуемый канализационный стояк в квартире N выполнен из закрытых самотечных трубопроводов, отступ выполнен с использованием соединительных деталей, соединение участков стояка из полипропиленового и чугунного материала производится с использованием соединительной муфты. Применение трубопроводов из полипропиленовых материалов для внутренней сети бытовой канализации допускается. Расстояние между поверхностью стены и канализационным стояком из полипропиленовых труб составляет не менее 20 мм. Раструбы труб направлены против движения сточных вод. Отступ выполнен с использованием отвода по 45 градусов.

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что канализационный стояк по перечисленным параметрам и конфигурации соответствует требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования", ВСН 48-96 "Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях.", TP 83-98 "Технические рекомендации по проектированию и монтажу внутренних систем канализации зданий из полипропиленовых труб и фасонных частей".

Определить заполнение узла прохода стояка из полипропилена через верхнее межэтажное перекрытие в ходе визуального обследования не представляется возможным.

Конструктивное исполнение (конфигурация) канализационного стояка на момент обследования в квартире "адрес" не противоречит действующим нормативным требованиям.

В случае засора нижерасположенных участков канализационного стояка или разъединении (негерметичности) крепления соединительной муфты (чугунного и полипропиленового трубопровода) в указанных местах при негерметичном соединении предположительно могут возникать протечки.

На основании пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом судом не дано должной оценки доводам ответчиков о том, что причиной затопления послужил засор канализационного кухонного стояка, являющийся общедомовым имуществом, который произошел ниже квартиры ответчиков, а предложенные ответчиками на разрешение экспертов-строителей вопросы по причинам затопления в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ судом безмотивно были отклонены.

При таких обстоятельствах суд должен был обсудить со сторонами вопрос о привлечении в качестве соответчика управляющей организации и о назначении дополнительной экспертизы.

Однако, указанные действия судом не были выполнены.

Более того, судом кухонный канализационный стояк без должного обоснования был признан элементом внутренней разводки в квартире ответчиков.

Кроме того, судом не дано должной оценки показаниям потерпевшей ФИО15 (л.д.206 т.1) и показаниям Богдановой С.П. (л.д.231 т.1), которые пояснили суду, что 14 июля 2019 г. вызывалась аварийная бригада, которая пробивала засор в канализационном стояке в подвале, и что если бы залив произошел из-за того, что переделан канализационный стояк в квартире Богдановых с образованием в стояке засора, то выброс канализационных стоков произошел бы в кв. N т.е. в вышерасположенной квартире.

Между тем, суд обязан был поставить на обсуждение сторон вопросы о вине управляющей организации, представлении ею доказательств правомерности управления многоквартирным домом и отсутствия вины, о вызове работников аварийной бригады с целью выяснения обстоятельств ликвидации аварийной ситуации и возможности затопления квартиры N вследствие появившегося засора в канализационном стояке.

Судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что в акте о последствиях залива квартиры по адресу: "адрес" от 15 июля 2019 г. отсутствует подпись ответчика Богдановой С.В. (т. 1, л.д. 31).

Помимо вышеизложенного в нарушение требований ст.ст.39, 40, 198 ГПК РФ судом должным образом не разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу управляющей организации - ТСЖ "Форум", которая в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2020 г. (л.д.232 т.1) указывается как третье лицо, а в решении указана в качестве ответчика.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства и круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи