Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20707/2021[88-20251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина К.Н. к Овсепян А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, сносе жилого дома

по кассационной жалобе Бабина Н.Ф. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бабин К.Н. обратился в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности Овсепяна А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - под дачное строительством с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: "адрес"; признать право собственности за Бабиным К.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: "адрес", от 20 мая 2016 г. между Бабиным К.Н. и Овсепяном А.В. - незаключенным.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: "адрес". В 2016 г. земельный участок был незаконно продан от его имени его отцом ФИО3 покупателю Овсепян А.В. До 2019 г. он не знал об этой сделке. Проведенной в рамках следственных действий почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи не его. При таких обстоятельствах оспариваемый договор считается незаключенным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бабину К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Бабин К.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условий договора купли-продажи земельного участка от 20 мая 2016 г, Бабин К.Н. продал Овсепяну А.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - под дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: "адрес". Стороны оценили земельный участок в "данные изъяты" руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование требований истец Бабин К.Н. ссылается на то, что земельный участок отчужден без его согласия, подпись в договоре не его.

Данное обстоятельство подтверждается проведенной в рамках процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Бабина К.Н. почерковедческой экспертизой договоров купли-продажи земельных участков, в том числе, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, согласно выводов которой, рукописные подписи в графах продавец " ФИО2" выполнены ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно решению Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4657/2020 по исковому заявлению Бабина Н. Ф. к Бабину К.Н. о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N были проданы с согласия обеих сторон, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи земельных участков и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Бабин К.Н. знал об оспариваемой сделки на момент ее совершения, то есть с 4 апреля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал 4 апреля 2016 г, а с настоящим иском истец обратился в суд только 17 августа 2020 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав истец узнал 4 апреля 2016 г.

С настоящим иском истец обратился в суд только 17 августа 2020 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске не усматривает, так как данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Оценивая представленные в дело доказательства, суд требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил. В решении суда и апелляционном определении приведены исчерпывающие мотивы, по которым отклонены доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявление иска было осуществлено в пределах срока исковой давности, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований к которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи