Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20752/2021[88-20883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тучковское промышленное предприятие железнодорожного транспорта" к Елизаровой Л.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании перенести забор, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тучковское промышленное предприятие железнодорожного транспорта" на решение Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Генерального директора ООО "Тучковоское ППЖТ" Лазутина С.А, представителя ООО "Тучковское ППЖТ" - Гагаркина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Тучковское ППЖТ" обратилось в суд с иском к Елизаровой Л.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об обязании перенести забор, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенного в ноябре 2019 г. межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Елизаровой Л.И, сократилась ширина проезда между указанным земельным участком ответчика и истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Тучковское ППЖТ" полагает, что межевание было осуществлено без согласования с истцом и без учета его интересов, так как образованная ширина проезда препятствует движению большегрузному транспорту на территорию участка истца.

Считая свои права нарушенными и подлежащими восстановлению, истец просил обязать ответчика Елизарову Л.И. устранить препятствие в доступе к объектам недвижимости ООО "Тучковское ППЖТ" путем переноса ограждения в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N (дата внесения сведений ЕГРН 17 июня 2002 г.); признать недействительность результатов межевого плана земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 ноября 2019 г.; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ноябрь 2019 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тучковское ППЖТ" содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что на основании протокола от N заседания совета директоров ЗАО "Туковское ППЖТ" от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "Тучковское ППЖТ" является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные здания и железнодорожные пути, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата присвоения кадастрового номера 18 марта 2010 г.

ООО "Тучковское ППЖТ" является собственником нежилого здания депо, расположенного по указанному выше адресу Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Ответчик Елизарова Л.И. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2017 г, является правообладателем земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства комплекса автомойки и кафе, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на земельном участке нежилого здания - автомойки и кафе. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

В 2019 г. в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка составила 555 кв.м, сведения о границах внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы представлено заключение кадастрового инженера ФИО11, из которого следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. В настоящее время ширина проезда между вышеуказанными земельными участками составляет 8, 68 м. Проезд фактически осуществляется за счет земель неразграниченной собственности и земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровым инженером установлено, что участки истца и ответчика не являются смежными участками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной истца доказательств наличия каких-либо препятствий (отсутствие проезда) в пользовании земельным участком ООО "Тучковское ППЖТ" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а подача искового заявления с целью защиты своих прав, которые будут нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушения прав истица со стороны ответчиков

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и указал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановление нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 г. N 361-О, от 27 октября 2015 г. N 2412-О).

Перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации относят и такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная норма получила свое развитие в пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно содержанию искового заявления и поставленных в нем требований, истец просит об устранении препятствий в проезде к своему земельному участку, путем восстановления ширины проезда до размера, как он считает, незаконного межевания земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суждение суда апелляционной инстанции о неверном способе защиты нарушенного права является ошибочным.

Материалы дела содержат заключение кадастрового инженера ФИО12 выполненного по заказу ответчика Елизаровой Л.И. (т.2, л.д. 31-39), из которого следует, что имеется проезд к земельному участку истца, ширина проезда составляет 8, 68 м.

При этом дело содержит заключение кадастрового инженера ФИО7 (т.1, л.д. 229-242), согласно которого, ширина проезда к земельному участку истца между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, составляет 1, 81 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял заключение кадастрового инженера ФИО13, при этом заключение кадастрового инженера ФИО7 не было оценено.

Отмеченные противоречия не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из заявленных истцами требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика по делу, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности земельного участка ответчика, установлении факта соответствия проезда градостроительной документации, с целью определения нарушения или его отсутствия на проезд истца по землям общего пользования к его земельному участку.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

С учетом изложенного вывод суда о том, что состояние проезда к земельному участку истца не нарушает его права, нельзя признать подтвержденным материалами дела и собранными по делу доказательствами. Суд счел возможным ограничиться лишь заключением кадастрового инженера ФИО14, оставив без оценки в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение кадастрового инженера ФИО7

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившего его без изменения, нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "Тучковское ППЖТ".

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи