Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-20974/2021[88-20529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2020 (УИД 48RS0004-01-2020-001863-49) по иску Белозеровой Татьяны Николаевны к Белозеровой Ольге Николаевне, Белозерову Александру Николаевичу о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Белозеровой Татьяны Николаевны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Белозеровой Т.Н, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г, с учетом определения Левобережного районного суда г. Липецка от 12 января 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Белозеровой Т.Н. к Белозеровой Ольге Николаевне, Белозерову Александру Николаевичу о признании права собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белозерова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что воля наследодателя ФИО14 на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры по договору дарения подтверждается копией договора дарения и поведением ответчиков, которые вели себя недостойно в отношении наследодателя, сын -ответчик не посещал ее и не ухаживал за ней, дочь - ответчица брала с матери деньги в виде арендной платы за проживание в ее квартирах, в том числе и в период болезни Белозеровой Л.П. Передача прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и содержанием данной квартиры подтверждается тем, что ключи и правоустанавливающие документы находятся у истицы, которая пользуется квартирой и оплачивает коммунальные услуги. Ссылается на нарушение норм процессуального права, в том числе на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2019 г. было зарегистрировано право собственности ФИО15 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.

Переход права собственности на основании представленной в суд копии договора дарения (подлинник суд не представлен), заключенного между ФИО17 и Белозеровой Т.Н. 21 января 2020 г, не зарегистрирован.

После смерти ФИО18 открылось наследство, в состав которого вошла указанная квартира.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 131, 165, 218, 572, 574, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств исполнения условий договора дарения и невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам с момента заключения договора дарения в 2020 г. истицей не представлено, что подлинник договора истицей в дело не представлен, что истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а в суд - с иском о признании других наследников недостойными, что доказательств для признания ответчиков недостойными наследниками истицей также не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на квартиру по договору дарения, об отклонении указанных требований и иска в части признания ответчиков недостойными наследниками.

Судом правильно признано, что истицей не представлено достоверных доказательств состоявшегося договора дарения, регистрации перехода права собственности ей на спорную квартиру и противоправного поведения ответчиков в отношении ее и наследодателя, а то обстоятельство, что допрошенные по ходатайству истицы свидетели не видели ответчиков в доме умершей матери, основанием к признанию наследников недостойными и к отстранению их от наследования не является.

Свидетели ФИО20. и ФИО19 допрошенные по ходатайству истицы, дали показания о том, что в их присутствии ФИО21 никаких документов, в том числе договора дарения, не подписывала.

Более того, свидетель ФИО22 дала показания о том, что в 2020 г. ответчик Белозерова О.Н. ухаживала за матерью в больнице.

Судом апелляционной инстанции в определении дана надлежащая оценкам доводам Белозеровой Т.Н. о невозможности представления подлинника договора дарения, об отклонении ходатайств о допросе дополнительных свидетелей и назначении почерковедческой экспертизы, о наличии у нее документов на квартиру и ключей от спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов соглашается, считая их правильными.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи