Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21147/2021[88-25232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Анны Владимировны к Барановой Любови Кирилловне об отмене результатов межевания земельного участка, по кассационной жалобе Молчановой Анны Владимировны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанова А.В. обратилась в суд с иском к Барановой Л.К, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N Полагает, что при выполнении ответчиком межевых работ незаконно приватизирована часть земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, в результате чего, уменьшилась ширина проезжей части грунтовой дороги, а также стали невозможными подъезд к ее дому пожарной автомашины, проведение коммуникаций инженерных сетей. Согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Барановой Л.К. с кадастровым номером N и кадастровую выписку на него, раздел участка на два участка; возвратить Барановой Л.К. прежний земельный участок площадью 2000 кв.м; взыскать судебные расходы, а также расходы по оплате земельного налога ПСФ "Вилимья".

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Молчанова А.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 07.12.2013.

Баранова Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В 2016 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N при этом площадь земельного участка составила 1531 кв.м.

05.02.2016 ответчик обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области в целях оформления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, в действующей системе координат.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17.02.2016 осуществление кадастрового учета было приостановлено, в связи с нарушением требований п. 37 Приказа N 412 от 24.11.2008 в разделе "Заключение кадастрового инженера" не приведены реквизиты уведомлений об отсутствии в ГКН сведений о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства. Впоследствии данные недостатки были устранены и на основании вышеуказанного межевого плана в ЕГРН внесены уточненные данные о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:10:020901:25.

Согласование границ произведено ответчиком Барановой Л.К. путем опубликования сообщения в печатном издании - газета "Заря". Возражений в установленный законом срок не поступило.

Согласно заключению ООО "Авторитет" от 26.10.2018 к земельному участку Молчановой А.В. имеется проезд шириной 5, 41 м со стороны улицы Брянской, а также по левой границе участка имеется проезд шириной 13, 11 м.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.2018, вступившим в законную силу, установлено, что нарушение прав Молчановой А.В. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Барановой Л.К, не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. 129, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 70 ЗК РФ, ст.ст. 7, 22, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены без нарушения законодательства. Ответчик является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, который после проведенного межевания не увеличился, а уменьшился в площади, доказательств неверного определения местоположения границ земельного участка ответчика истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца по владению и пользованию земельным участком действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что согласование границ произведено ответчиком Барановой Л.К. путем опубликования сообщения в печатном издании - газета "Заря", что соответствует положениям п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вступившим в законную силу решением Карачевского районного суда Брянской области от 10.05.2018 по ранее рассмотренному спору между сторонами не установлено нарушения прав Молчановой А.В. при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Барановой Л.К.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, который, по сути, оспаривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что судом первой инстанции не истребованы дополнительные доказательства, а также не допрошены кадастровые инженеры, исходя из того, что в силу дискреционных полномочий в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для истребования дополнительных документов и опроса кадастровых инженеров при рассмотрении настоящего спора не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N были проведены без нарушения законодательства, установление границ земельного участка ответчика не привело к нарушению прав истца, обратное истцом не доказано.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи