Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21439/2021[88-26406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Василия Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350 400 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1700 руб.; также просил восстановить срок на обращение с иском в суд.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 года, Парамонову В.В. восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования; с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Парамонова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 350 400 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 32 710 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оставить иска без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 августа 2019 года по вине водителя Кириличева В.И, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2019 года следует, что водитель Кириличев В.И, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд настоящий без водителя мотоцикл "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, в результате которого мотоцикл упал, своими действиями водитель нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кириличева В.К была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", гражданская ответственность Парамонова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

4 сентября 2019 года Парамонов В.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

5 сентября 2019 года мотоцикл "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, принадлежащий Парамонову В.В, был осмотрен специалистом ООО "Авто-Эксперт".

12 сентября 2019 года Парамонову В.В. было отказано в страховой выплате, в качестве основания указано на отсутствие страхового случая.

18 октября 2019 года Парамонов В.В. обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, приложив экспертное заключение ИП Евстропова А.С, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 467 822 руб. с учетом износа.

23 октября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

21 ноября 2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 21 января 2020 года N N требования Парамонова В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Парамонова В.В. страховое возмещение в размере 49 600 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 9 января 2020 года, в соответствии с которым повреждения пластика левого бокового красного цвета и пластика бокового белого цвета мотоцикла N, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 января 2020 года N N СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено ответчиком 4 февраля 2020 года.

По ходатайству представителя истца, с учетом отсутствия возможности определения механизма дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материалах дела исследованиям, судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия полученных мотоциклом БМВ S1000RR повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2019 года и определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Калужской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ, у эксперта нет оснований технического характера считать повреждения, зафиксированные работниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, выявленные и описанные специалистом (экспертом) ООО "Автоэксперт" в акте осмотра от 5 сентября 2019 года, не соответствующими заданному механизму происшествия.

Стоимость восстановительного-ремонта мотоцикла N, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Парамонову В.В, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно- транспортном происшествии от 16 августа 2019 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила без учета износа 460 297 руб, с учетом износа 447 310 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наступлении страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения, и удовлетворил исковые требования в размере 350 400 руб. с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 49 600 руб. и лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

При этом учитывая, что решение истцу по почте не направлялось, а также последующее введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, суд восстановил Парамонову В.В. срок на подачу искового заявления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с решением суда первой инстанции. Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, отклонила доводы жалобы о том, что заявленные истцом повреждения мотоцикла образованы в другой дорожной ситуации, как не подтвержденные доказательствами по делу. Данные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Так, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока допущено не было, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на ином понимании действующего закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи