Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21615/2021[88-21532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фетисовой Е. П. о вселении, возложении обязанности выдать дубликаты ключей, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фетисовой Е. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Фетисов П.Н. обратился в суд с иском к Фетисовой Е.П. о вселении, возложении обязанности выдать дубликаты ключей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. за ним было признано право собственности в порядке наследования на 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На ответчика возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Ответчик препятствует его вселению в дом.

Просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес"; обязать ответчика выдать ему дубликаты ключей ото всех дверей для беспрепятственного доступа в дом и приусадебный участок; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, возложении обязанности выдать дубликаты ключей отменено, в данной части принято новое решение, которым Фетисов П.Н. вселен в спорное жилое помещение.

На Фетисову Е.П. возложена обязанность передать Фетисову П.Н. дубликаты ключей от дверей жилого помещения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисова Е.П. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фетисов Н.И. и Фетисова Е.П. состояли в браке с 26 декабря 1983 г, который расторгнут 19 января 1995 г.

Фетисов П.Н. является сыном Фетисовой Е.П. и Фетисова Н.И.

В период брака Фетисов Н.И. и Фетисова Е.П. приобрели жилой дом, расположенный земельном участке по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Фетисов Н.И. умер.

Фетисову П.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2020 г. выделена супружеская доля умершего Фетисова Н.И. в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фетисова Н.И.

За Фетисовым П.Н. признано право собственности в порядке наследования после смерти Фетисова Н.И. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Запольная, д. 34.

На Фетисову Е.П. возложена обязанность не чинить Фетисову П.Н. препятствий в пользовании указанными жилым домом и земельным участком.

Собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является Фетисова Е.П.

Указанный жилой дом общей площадью 27, 7 кв.м. состоит из двух жилых комнат: 12, 8 кв.м. и 4, 5 кв.м, кухни 7, 2 кв.м, коридора 3.2 кв.м.

Фетисова Е.П. назначена опекуном несовершеннолетней внучки Михайловской А.Н, внучек: Михайловская В.А, Михайловская А.А, и попечителем внука Михайловского Н.А, на которую возложена обязанность зарегистрировать несовершеннолетних по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Фетисова Е.П, внук Михайловский Н.А. 6 сентября 1998 г. рождения, Михайловская В.А, 9 марта 2003 г. рождения, Михайловская А.А, 4 мая 2006 г. рождения, Михайловская А.Н, 13 декабря 2011 г. рождения.

Как следует из заявленных требований, истец, намерен проживать в доме, однако не имеет ключей, что препятствует ему в полной мере осуществлять правомочия собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца в жилом доме не имеется, жилые комнаты в доме являются проходными, самостоятельное пользование жилыми комнатами невозможно, местами общего пользования являются - кухня и коридор, совместное использование которых сторонами, являющимися разными семьями, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из характеристик жилого дома не возможно, между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом, стороны в родственных отношениях не состоят, в доме проживает Фетисова Е.П, которая является опекуном несовершеннолетних внучек Михайловской А.Н, 13 декабря 2011 г.рождения, Михайловской А.А, 4 мая 2006 г.рождения, а также Михайловский Н.А, Михайловская В.А, которые проживают с ней. определение порядка пользования жилым помещением невозможно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, физические или нравственные страдания, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и устранений препятствий в пользовании жилым помещением суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что Фетисов П.Н, являясь собственником спорного жилого помещения вправе при наличии препятствий в пользовании своим имуществом потребовать у ответчика устранения препятствий в его пользовании и передачи ему ключей от спорного жилого помещения, вселение истца в спорное жилое помещение при наличии спора не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывала в качестве оснований к отказу в иске, невозможность использования жилого помещения для проживания истца и ответчика в доме, в котором две комнаты проходные, при этом комната площадью 4, 5 кв.м. фактически является раздевалкой, в то время как стороны не являются членами одной семьи, наличие конфликтных отношений, регистрация в доме несовершеннолетних внуков, отсутствие интереса истца в использовании жилого помещения по прямому назначению - для проживания, истец проживает со своей семьей (супруга и дочь) в другом жилом помещении.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома состоящего из двух не изолированных жилых комнат площадью 12, 8 кв.м, и 4, 5 кв.м. положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорного жилого дома о порядке пользования не достигнуто, в связи с невозможностью предусмотреть помещение жилой комнаты для второго собственника.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорном доме квартире, то есть прав Фетисовой Е.П.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что фактическое вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Фетисовой Е.П. прав как сособственника спорного жилого помещения, проживающей в ней с несовершеннолетними внуками, в то время как спорный жилой дом не является местом жительства истца, который, как установлено судом, обладает правом пользования иным жилым помещением, где фактически и проживает.

Кроме того из материалов дела следует, что в собственности Фетисова П.Н. имелось иное жилое помещение, полученное им в порядке наследования после смерти отца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Делая вывод о наличии оснований для защиты прав истца избранным им способом, суд апелляционной инстанции, вышеуказанные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее в связи с осуществлением истцом и ответчиком правомочий, основанных на праве общей долевой собственности на жилое помещение, и разъяснения по вопросам их применения не учел. При этом исходил лишь из того, что поскольку доли в праве собственности истца и ответчика являются равными, постольку в равной степени истцу и ответчику принадлежит право пользования жилым домом.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и являются ошибочными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи