Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21672/2021[88-20895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.С к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" о взыскании неустойки и возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур", на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" Глаголева В.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" (далее - ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур") о взыскании неустойки и возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что определением Богучарского районного суда Воронежской области от 5 июня 2017 года по его иску к ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" о включении доли в уставном капитале в наследственную массу и по встречному иску ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" о признании доли участника общества неоплаченной, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить ему денежные средства в размере 4 750 008 рублей, указанные в п. 5.1 мирового соглашения, в установленные сроки. Оплату денежных средств по графику ответчик осуществляет денежными средствами через кассу или безналично по банковским реквизитам. Несмотря на обязательность неукоснительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик исполнил условия мирового соглашения не полностью и с существенным нарушением сроков уплаты денежных средств. На его расчетный счет произведена выплата по состоянию на 19 августа 2020 года в размере 4 040 008 рублей, остаток долга составляет 750 008 рублей.

Пунктом 9 мирового соглашения, утвержденного судом, установлена обязанность ответчика по уплате неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока исполнения обязательства, установленного судом, по состоянию на 19 августа 2020 года размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, составляет 1 936 934 рубля 19 копеек. На его письменное досудебное требование об уплате неустойки, ответчик не ответил, неустойку не уплатил.

Кроме того, ответчик допустил нарушения условий мирового соглашения и в части выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале путем выдачи ее в натуре семенами подсолнечника. Так, по условиям утвержденного Богучарским районным судом Воронежской области от 5 июня 2017 года мирового соглашения (п. 5), ответчик обязался выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 2 595 000 рублей, выдав в натуре семенами (п. 5.2) на условиях, что ответчик в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения передает в его собственность семена подсолнечника в количестве 28 835 кг. (из расчета 90 руб/кг). Согласно п. 6.5 мирового соглашения ответчик обязуется оказать ему содействие в реализации семян, путем включения в общий объем продаж семян, реализуемых ответчиком, не менее 1/10 части семян, принадлежащих истцу, при каждой продаже до полной реализации истцом семян в количестве 28 835 кг. Ответчик указанные семена ему передал, однако от выполнения условий мирового соглашения, предусмотренного п. 6.5, уклонился и с 5 июня 2017 года по настоящее время никаких мер к оказанию содействия в реализации семян не принял. Однако ответчик реализацию собственных семян в этот период производил, семена, принадлежащие ему, в общий объем продаж своих семян не включал.

Кроме того, в результате того, что семена на протяжении трех лет не реализовывались, с учетом естественной убыли их объем на май 2020 года составил не 28 835 кг, а 24 520 кг. Поскольку семена подсолнечника утрачивают свои потребительские свойства в процессе хранения, и в процессе длительного хранения происходят процессы естественной убыли их объема, он 29 мая 2020 года был вынужден реализовать семена самостоятельно по цене 23 руб/кг и в оставшемся объеме 24 520 кг. Размер убытков, понесённых им в результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом, составляет 2 031 040 рублей (2 595 000 рублей - 563 960 рублей). Бездействие ответчика фактически привело к уменьшению действительной стоимости доли в уставном капитале, определенной судом, и подлежащей выплате ответчиком. Он направлял ответчику письменное досудебное требование о возмещении убытков, однако ответа не получил, убытки не возместил.

Просил взыскать с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" неустойку за период с 26 октября 2017 года по 19 августа 2020 года в размере 1 936 934 рубля 19 копеек, денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 2 031 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 039 рублей 87 копеек, а всего 3 996 014 рублей 06 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа 10 февраля 2021 года с ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" в пользу Фомина В.С. взысканы убытки в размере 2 031 040 рублей, неустойка за период с 26 октября 2017 года по 19 августа 2020 года в размере 1 939 934 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 039 рублей 87 копеек, а всего 3 996 014 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" Глаголева В.Н, подержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июня 2017 года Богучарским районным судом Воронежской области по делу по иску Фомина В.С. к ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" о включении доли в уставном капитале в наследственную массу и признании права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале и по встречному иску ООО "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма Всероссийского НИИ Масличных культур" к Фомину В.С. о признании доли участника общества неоплаченной, было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили размер действительной (рыночной) стоимости доли, подлежащей выплате Фомину В.С. в размере 7 345 008 рублей и определили порядок ее выплаты: денежными средствами в безналичном порядке по графику, установленному в п. 7 настоящего мирового соглашения в сумме 4 750 008 рублей; сумма 2 595 000 рублей - выдается в натуре семенами на условиях, предусмотренных в п. 6 настоящего мирового соглашения (п. 5 соглашения).

Согласно пункту 6.5 мирового соглашения, ответчик обязался оказать содействие Фомину В.С. в реализации семян, путём включения в общий объем продаж семян, реализуемых ответчиком, не менее 1/10 части семян, принадлежащих истцу, при каждой продаже до полной реализации истцом семян в количестве 28 835 кг.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения суммы или сроков оплаты либо передачи семян в натуре, предусмотренных графиком, указанным в п. 7 мирового соглашения, и п. 6 мирового соглашения, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки.

Ответчиком взятые на себя обязательства по мировому соглашению исполнялись ненадлежащим образом, платежи производились с существенным нарушением сроков уплаты денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

4 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, полученное ответчиком 26 июня 2020 года. Доказательств выплаты после получения требования истца, не представлено.

Между сторонами было подписано соглашение о примирении сторон в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому должник погашает сумму задолженности по исполнительному листу в размере 1 630 008 рублей, а также компенсирует судебные расходы взыскателя в размере 70 000 рублей путем перечисления на банковский счет взыскателя денежные средства в размере 1 700 088 рублей в соответствии с графиком с 30 июня 2020 года по 31 августа 2020 года.

Документов, подтверждающих факт того, что 31 августа 2020 года сумма основного долга по мировому соглашению была выплачена полностью, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 15, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком условия мирового соглашения, утвержденные судом, выполнялись ненадлежащим образом, оплата по утвержденному графику мировым соглашением производилась не вовремя, в связи с чем образовалась задолженность, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности по графику за каждый день просрочки, а также убытков в связи с невыполнением пункта 6.5 мирового соглашения. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании убытков, были предметом рассмотрения судов, с выводами которых судебная коллегия соглашается. Поскольку из буквального толкования пункта 6.5 мирового соглашения ответчик обязуется оказать истцу содействие в реализации семян, путём включения в общий объем продаж семян, реализуемых ответчиком, не менее 1/10 части семян, принадлежащих истцу, при каждой продаже до полной реализации истцом семян в количестве 28 835 кг, в связи, с чем суды обоснованно пришли к выводу, что какого-либо непосредственного согласия истца, выраженного в какой бы то ни было форме на продажу семян не требовалось, поскольку ответчик обязан был включать в общий объем продаж семян, реализуемых им, не менее 1/10 части семян, принадлежащих истцу, при каждой продаже до полной реализации истцом семян в количестве 28 835 кг.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по надлежащему извещению ответчика о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действий, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, что повлияло на реализацию процессуальных прав, и как следствие на исход дела, а также отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком по делу является юридическое лицо, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и от которого не поступило в районный суд заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не нарушив норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучарская сельскохозяйственная селекционно-семеноводческая фирма НИИ масличных культур" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи