Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21749/2021[88-26397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томенчуку К.А, Худякову С.В, Федичеву С.Л, Воробьевой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Томенчука Константина Аркадьевича на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Томенчука К.А, Худякова С.В, Федичева С.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сорокиной А.А. (по доверенности), полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее- КБ "Первый Экспресс" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Томенчуку К.А, Худякову

С.В, Федичеву С.Л, Воробьевой Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2018 г. председатель правления КБ "Первый Экспресс" (ОАО) Томенчук К.А, председатель совета директоров банка Худяков С.В, Федичев С.Л. и Воробьева Ю.И. признаны виновными в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Так, в период с апреля 2008 года по 29 октября 2013 г, руководители преступного сообщества (преступной организации) Худяков С.В. и Томенчук К.А. совместно с участниками преступного сообщества (преступной организации) Федичевым С.Л. и Воробьевой Ю.И. путем предоставления банком невозвратных кредитов группе подконтрольных и аффилированных организаций, денежные средства по которым были перечислены на расчетные счета этих организаций в самом банке, совершили хищение денежных средств банка, легализацию части этих денежных средств, а также неправомерные действия при банкротстве банка. Всего за период существования созданного Томенчуком К.А. и Худяковым С.В. преступного сообщества (преступной организации) при непосредственном участии Федичева С.Л. и Воробьевой Ю.И. с апреля 2008 года по 29 октября 2013 г. на счета группы подконтрольных и аффилированных организаций под видом получения кредитов были получены и использованы в целях извлечения коммерческой выгоды, то есть в корыстных целях, денежные средства банка на общую сумму 5 160 850 886, 40 руб.

По уголовному делу банк был признан гражданским истцом, иск которого оставлен без рассмотрения и разъяснением права обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 декабря 2013 г. Коммерческий банк "Первый Экспресс" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на изложенное, КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчиков денежные средства в размере 5 160 850 886, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 г, иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5 027 711 418, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 15 000 руб.

В кассационной жалобе Томенчук К.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства

решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов гражданского дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Воробьева Ю.И. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области и была извещена о назначении судебного заседания на 31 января 2020 г. - 30 января 2020 г.

В судебном заседании, назначенном на 31 января 2020 г, Воробьева Ю.И. и (или) её представитель участия не принимали. В данном судебном заседании вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11 час. 30 мин. 11 февраля 2020 г. и об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.

В деле имеется адресованное Воробьевой Ю.И. письмо от 31 января 2020 г, которым суд извещает её о назначении судебного заседания на 5 февраля 2020 г. в 11 час. 30 мин. Сведения об отправке указанного письма и его получении Воробьевой Ю.И. отсутствуют.

В судебном заседании 5 февраля 2020 г. Воробьева Ю.И. и (или) её представитель не участвовали, в нем объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11 февраля 2020 г. После перерыва Воробьева Ю.И. и (или) её представитель участия в судебном заседании так же не принимали.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Воробьевой Ю.И, суд формально сослался на её извещение в установленном порядке, хотя доказательства данному обстоятельству в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

Заслуживают внимания доводы заявителя о том, что незвещением Воробьевой Ю.И. затронуты его права и законные интересы, поскольку решением суда материальный ущерб взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания рассмотрение дела судом в отсутствие Воробьевой Ю.В, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи