Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21770/2021[88-22356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Самира М. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "Фортуна-Авто" - Болотовой Ю.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко С.М.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" (далее по тексту ООО "Фортуна-Авто").

Ссылаясь на продажу ему ответчиком бывшего в употреблении автомобиля, не прошедшего предпродажную подготовку, а также на не извещение его о недостатках автомобиля, устранение которых привело к дополнительным расходам, Шевченко С.М.О. просил взыскать с ООО "Фортуна-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133604 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя 160324 руб, убытки 148000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, судебные расходы 10200 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Шевченко С.М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ООО "Фортуна-Авто" в пользу Шевченко С.М.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 133 604 руб, неустойка в размере 160 324 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 151 964 руб, судебные расходы 10 200 руб.

С ООО "Фортуна-Авто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 439 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна-Авто" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2020 года Шевченко С.М.О. купил у ООО "Фортуна-Авто" бывший в употреблении автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска с пробегом 143332 км, стоимостью 787000 руб.

04 июня 2020 года истец обратился к продавцу с требованием о проведении проверки качества автомобиля и ремонте автомобиля, указывая на выявленные в процессе эксплуатации автомобиля неисправности в двигателе.

08 июня 2020 года ООО "Фортуна-Авто" отказано в удовлетворении требований Шевченко С.М.О, предложено произвести ремонт на возмездной основе со скидкой.

26 июня 2020 года Шевченко С.М.О. был приобретен двигатель внутреннего сгорания за 115800 руб, а 10 июля 2020 года на СТОА ИП ФИО10 были проведены работы по установке двигателя внутреннего сгорания и ряд сопутствующих работ на сумму 17804 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная фирма "Профессионал" N20/07-2020 от 23 июля 2020 года двигатель автомобиля имеет технические повреждения характерные для работы при использовании загрязненного масла, приведшие к аварийному износу шатунной шейки 2-го цилиндра КВ, соприкосновению во втором цилиндре ГБЦ с поршнем. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шевченко С.М.О, суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого тот был осмотрен, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии. Кроме того, покупатель был предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля не предъявлял.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правил N 55 от 19 января 1998 года), установив, что наличие недостатков в приобретенном автомобиле выявлено после передачи автомобиля покупателю, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров обязанности по проведению предпродажной подготовки бывшего в употреблении автомобиля и доведении необходимой информации до истца.

При этом, суд апелляционной инстанции признал наличие у истца права на выбор способа защиты права предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55 в виде возмещения расходов, понесенных покупателем, на устранение недостатков товара, признав представленное истцом заключение ООО "Оценочная фирма "Профессионал" N20/07-2020 от 23 июля 2020 года, не опровергнутое ответчиком, допустимым доказательством как наличия в автомобиле неоговоренного недостатка, так и размера необходимых расходов на его устранение.

На основании положений п. 1 ст. 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, правильно определившим характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об уклонении от предоставления автомобиля для проверки качества, о том, что неисправный двигатель внутреннего сгорания был впоследствии демонтирован при неустановленных обстоятельствах и представлен эксперту в разобранном состоянии, что, по мнению заявителя не позволяет однозначно установить время и причину поломки, как и доводы о том, что истцу было достоверно известно, что приобретаемый им автомобиль был в употреблении, имеет недостатки, повлиявшие на его стоимость, а также о несогласии с выводами суда о недоказанности проведения надлежащей предпродажной подготовки, судебная коллегия не принимает к отмене апелляционного определения, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву, суд кассационной инстанции не принимает.

Так, заявления о несоразмерности неустойки допущенному нарушению и её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не имел.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, со ссылкой на неправильное применение судом Закона о защите прав потребителей, согласно которому неустойка не может превышать сумму ремонта двигателя, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащий названному Закону.

Согласно абз. 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 части 1 названной статьи).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно статье 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в отношении размера неустойки, применяются в рамках спора о нарушении сроков оказания услуг, в то время, как предметом настоящего спора являлась продажа товара ненадлежащего качества и связанные с этим последствия.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины ответчика в причинении вреда истцу также противоречат положениям Закона о защите прав потребителей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Поскольку судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, факт нарушения прав истца является основанием для компенсации ему морального вреда.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" - без удовлетворения.