Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21787/2021[88-21551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безшапошникова М.П. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Безшапошникова М.П,, на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Безшапошников М.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 9 ноября 2018 года между ним и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор N N, при заключении которого был оформлен также договор страхования, причем, сумма кредита была искусственно завышена Банком на сумму страховки.

3 декабря 2019 года он свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, что подтверждается справкой Банка N 028 от 27 января 2020 года, в связи с чем, надобность в защите его, как Заемщика, от возможных неплатежей по кредиту полностью отпала, а досрочное погашение кредита является основанием на возврат части страховой премии.

Ответчиком ему отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что возможность наступления страхового случая не отпала, однако такое толкование, противоречит п. 28.3 Условий страхования, дающих ему право требовать возврата части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового периода.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 года ему отказано в удовлетворении требований, о чем ему стало известно в конце октября 2020 года.

Страховая премия была уплачена им единовременно в день заключения кредитного договора, что подтверждается п. 9 страхового Полиса, размер которой составил 200 163 рубля 62 копейки. Поскольку в страховании надобность отпала с 4 декабря 2019 года, то часть страховой премии за период с 4 декабря 2019 года по 9 ноября 2023 года в размере 163 143 рубля 96 копеек должна быть ему возвращена.

Просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 163 143 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке претензии потребителя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года в иске Безшапошникову М.П. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании части страховой премии в размере 163 143 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Борского городского суда от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безшапошникова М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Безшапошников М.П. ставит вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 9 ноября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Безшапошниковым М.П. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 270 рублей со сроком возврата 9 ноября 2023 года под 17% годовых.

Между Безшапошниковым М.П. и АО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор страхования по программе добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования и риска неполучения доходов в результате потери работы "Комплексная защита заемщика+" сроком действия с 10 ноября 2018 года по 23 ноября 2023 года, выдан полис N N от 09 ноября 2018 года. Страховая премия составила 200 163 рубля 62 копейки, которая была уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.

3 декабря 2019 года истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере 163 143 рубля 96 копеек (пропорционально сроку пользования кредитом).

Письмом от 20 февраля 2020 года АО "Страховая группа "УралСиб" уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 года в удовлетворении требований Безшапошникову М.П. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании части страховой премии по договору страхования отказано.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из условий договора страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая. При досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Безшапошникова М.П.

Исходя из статей 1, 8, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а также условий рассматриваемого договора личного страхования, из которых следует, что то независимо от установления страховой суммы с учетом первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита в настоящей ситуации не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безшапошникова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи