Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21807/2021[88-25075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грэдинарь ФИО9 к Любцову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Любцова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 2 июня 2021 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Грэдинарь ФИО12 обратилась в суд с иском к Любцову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ответчик Любцов ФИО13, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 361683 рубля 68 копеек. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела страховую выплату в сумме 146200 рублей. Разница между возмещенной суммой и суммой фактического ущерба составляет 215483 рубля 68 копеек. Ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 215483 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 712 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5355 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года исковые требования Грэдинарь ФИО15. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Любцов ФИО14 подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Гражданское дело экспертным учреждением возвращено без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Любцова ФИО16

В кассационной жалобе Любцов ФИО17 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 2 июня 2021 года по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы и содержания вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального закона при распределении расходов по экспертизе.

В данном случае вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом с учетом имевшегося в материалах дела ходатайства представителя Любцова ФИО20 по доверенности Дерябиной ФИО21

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не установлено, что Любцов ФИО18 либо его представитель Дерябина ФИО19 не поддерживали имеющееся в материалах дела ходатайство о назначении экспертизы либо отозвали заявленное ими письменное ходатайство в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза назначена по инициативе суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любцова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: