Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21817/2021[88-22010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С. Н. к Маркову М. Л. и Марковой Л. М. в лице ее законного представителя Маркова Д. Л. о восстановлении срока исковой давности, признании соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

и по встречному иску Маркова Д. Л. в интересах Марковой Л. М. к Марковой С. Н, Маркову М. Л. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, по кассационной жалобе Маркова Д. Л. в лице представителя Гайдуковой Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Маркова Д.Л. - Гайдуковой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Марковой С.Н. - Бициган А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркова С.Н. обратилась в суд с иском к Маркову М.Л, Марковой Л.М. в лице ее законного представителя Маркова Д.Л. о признании недействительным, заключенного Марковой Л.М. и Марковым М.Л. соглашения от 9 августа 2018 г. о расторжении договора купли-продажи от 19 августа 2014 г. земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что с 5 августа 2011 г. по 23 июля 2019 г. Маркова С.Н. состояла в браке с Марковым М.Л. В период брака был приобретен спорный участок. В 2018 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2014 г, после чего 3 декабря 2018 г. право собственности на данный земельный участок было оформлено за Марковой Л.М. О заключении данного соглашения Маркова С.Н. узнала в 2018 г. Считала данное соглашение недействительным, поскольку отчуждение земельного участка было произведено без её согласия.

Маркова Л.М, в лице законного представителя Маркова Д.Л, обратилась в суд со встречным иском к Марковой С.Н, Маркову М.Л. о признании недействительными доверенности от 6 февраля 2014 г, выданной Марковой Л.М. на имя Маркова Д.Л. на продажу принадлежащего ей земельного участка, и договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2014г, заключенного между Марковой Л.М. (в лице Маркова Д.Л, действующего на основании доверенности от 06.02.2014 г.) и Марковым М.Л.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 19 августа 2014 г. между Марковой Л.М, в лице Маркова Д.Л, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2014 г. и Марковым М.Л. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 г, Маркова Л.М. признана недееспособной. В связи с чем, в момент совершения сделок в 2014 г. Маркова Л.М. не была способна понимать значение своих действий. Опекуну Марковой Л.М. стало известно о недееспособности матери с момента признания ее судом недееспособной, то есть в апреле 2018 г. После признания судом Марковой Л.М. недееспособной, стороны по договору купли-продажи от 19 августа 2014 г. добровольно в интересах недееспособной матери по соглашению сторон от 9 августа 2019 г. во внесудебном порядке расторгли договор купли-продажи земельного участка от 19 августа 2014 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Марковой С.Н. и Маркова Д.Л. в интересах недееспособной Марковой Л.М. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда определением от 7 апреля 2021 г. осуществлена замена стороны ответчика Марковой Л.М. на Маркова Д.Л. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой С.Н, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Марковой С.Н. удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от 9 августа 2018 г, заключенное между Марковой Л.М. в лице опекуна Маркова Д.Л. и Марковым М.Л. о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" от 19 августа 2014 г.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Маркова М.Л. в отношении указанного земельного участка.

В кассационной Марков Д.Л. в лице представителя Гайдуковой Н.В. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права, выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований Марковой С.Н, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Марков М.Л. и Маркова С.Н. состояли в браке в период с 5 августа 2011 г. по 23 июля 2019 г.

19 августа 2014 г. между Марковым М.Л. и Марковой Л.М, от имени которой на основании доверенности, удостоверенной нотариусом действовал Марков Д.Л, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"

По передаточному акту участок был передан Маркову М.Л, а Марковой Л.М. были переданы денежные средства за участок, что следует из договора купли-продажи.

5 сентября 2014 г. переход права собственности на Маркова М.Л. на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП.

Решением Головинского районного суда г. Москва от 5 марта 2018 г. Маркова Л.М. признана недееспособной.

Постановлением Администрации муниципального округа Ховрино от 24 мая 2018 г. NМХ-9-147/18 над Марковой Л.М. установлена опека, опекуном назначен ее сын, Марков Д.Л.

9 августа 2018 г. между Марковым М.Л. и Марковой Л.М, от имени которой действовал как законный представитель Марков Д.Л, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи указанного земельного участка N253 от 19 августа 2014 г.

3 декабря 2018 г. переход права собственности на Маркову Л.М. на спорный участок зарегистрирован в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Маркова Д.Л, действующего в интересах недееспособной Марковой Л.М, к Марковой С.Н, Маркову М.Л. суд исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Разрешая заявленные исковые требования Марковой Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что фактически участок был возвращен Марковой Л.М. в виду того, что Маркову М.Л. стало известно, что Маркова Л.М. была признана недееспособной и сделка совершена в период, когда она не отдавала отчет своим действием и не могла руководить ими; денежные средства в сумме 500 000 руб. полученные Марковой Л.М. были возвращены Маркову М.Л, о чем имеется расписка.

На расторжение сделки испрашивалось согласие у начальника отдела социальной защиты населения района Богородское ВАО г. Москвы, от имени Марковой Л.М. действовал ее опекун.

Отказывая в удовлетворении требований Марковой С.Н, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Марковой С.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о заключении спорного соглашения Маркова С.Н. узнала в процессе расторжения брака в 2019 г. Брак расторгнут 23 июля 2019 г. В суд с указанным иском Маркова С.Н. обратилась 16 августа 2019 г. В период брака между сторонами брачный договор заключен не был. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен в период брака. Кроме того, согласно п. 10 соглашения от 9 августа 2018 г. о расторжении договора купли- продажи земельного участка от 19 августа 2014 г. Марков М.Л. и Маркова Л.М. подтвердили, что содержание ст. 35 Семейного кодекса РФ им известны и понятны. Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона до подписания оспариваемого соглашения нотариально заверенное согласие супруги Марковой С.Н. получено не было, и пришел к выводу о том, что соглашение от 9 августа 2018 г. о расторжении договора купли- продажи земельного участка от 19 августа 2014 г. является недействительным, и подлежат применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Маркова С.Н. в обоснование требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, приобретенного в период брака, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу Маркову М.Л. не давала.

Поскольку не представлено доказательств со стороны ответчиков о наличии согласия Марковой С.Н. на совершение сделки по распоряжению имуществом, приобретенном в браке с Марковым М.Л, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Марковой С.Н.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Д. Л. в лице представителя Гайдуковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи