Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21901/2021[88-21971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой А.И. к Мухиной Е.В. о признании недействительными в части описания границ и площади межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания их границ и площади, по кассационной жалобе Шмелевой А.И,, на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шмелева А.И. обратилась в суд с указанным иском к Мухиной Е.В. о признании недействительными в части описания границ и площади межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания их границ и площади. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью 1145 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, кадастровый номер N. Указанные земельные участки имеют смежную границу. На земельном участке площадью 1145 кв.м, расположен жилой дом площадью 43, 4 кв.м, на земельном участке площадью 400 кв.м, расположен жилой дом площадью 26, 6 кв.м. Изначально указанный земельный массив состоял из трех земельных участков. В 2010 году по её заявлению было произведено перераспределение земельных участков. В кадастровых работах по образованию земельных участков путем перераспределения участвовали земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N Земельный участок с кадастровым номером N имел адрес: "адрес" площадь 840 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N имел адрес: "адрес" при доме N, площадь 705 кв.м. В ходе работ по перераспределению земельный участок с кадастровым номером N был разделен на части :3:п1 площадью 400 кв.м, и :3:п2 площадью 305 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080031:5 был образован как часть :5:п1 площадью 840 кв.м. Вновь образуемый земельный участок N состоит из выделенной из земельного участка с кадастровым номером N части - :3:п1 площадью 400 кв.м. :ЗУ1=:3:п 1=400 кв.м. Вновь образуемый земельный участок N состоит из следующих частей :3:п2 площадью 305 кв.м, и 5:п1 площадью 840 кв.м. :ЗУ2 = :3:п2 + :5:п1 = 305 кв.м. + 840 кв.м. = 1145 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", площадью 969 кв.м, кадастровый номер N. В 2000 году было проведено межевание принадлежащих истцу земельных участков, в ходе проведения межевания была допущена ошибка, которая привела к тому, что расположенный на её участке жилой дом частично оказался за границей земельного участка. На кадастровый учет земельный участок ответчика поставлен в 2006 году, то есть уже после проведения межевания её земельных участков, в связи с чем согласования смежной границы их участков не требовалось. По своей юридической неграмотности она не поняла того, что кадастровая граница с земельным участком ответчика не соответствует фактической - линии забора.

Просила признать недействительным в части описания границ и площади межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 1145 кв.м, адрес: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным в части описания границ и площади межевой план земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, почтовый адрес: "адрес" признать недействительным в части описания границ и площади межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080031:149, площадью 969 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, почтовый адрес: "адрес" исключить сведения об указанных земельных участках с кадастровыми номерами N из государственного кадастра объектов недвижимости в части описания их границ и площади.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шмелевой А.И. к Мухиной Е.В. о признании недействительными в части описания границ и площади межевых планов земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания их границ и площади отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шмелевой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шмелева А.И. ставит вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмелевой А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи от 13 мая 2003 года, заключенный между Безводнинской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области и Шмелевой А.И. Земельный участок продавался в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи.

Также Шмелевой А.И. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 705 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Основанием возникновения права собственности являлось решение мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского района Нижегородской области от 26 ноября 2004 года.

В 2010 году по заявлению Шмелевой А.И. было произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N.

Вновь образованные земельные участки по заявлению Шмелевой А.И. 6 августа 2010 года были поставлены на кадастровый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 10, 12, 208, 209, 218, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 15, 25, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шмелевой А.И. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, нашел их основанными на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выраженное несогласие заявителя с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой А, И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи