Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21960/2021[88-21982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в период с 24 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года она со своими сыновьями Сергеевым И.И, Сергеевым П.И. находилась в медицинском центре "Юность" - филиал ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в городе Ессентуки на лечении. 2 мая 2019 года в медицинском центре произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей имущество. Согласно заключению независимого эксперта стоимость повреждённых в результате пожара товаров на дату события составляет 128 600 рублей.

Просила взыскать ущерб, причинённый в результате пожара в размере 128 600 рублей, неустойку в размере 126 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 846 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей.

Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкина И.Н, Сергеев И.И, Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 года исковые требования Сергеевой Е.В. удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Сергеевой Е.В. взысканы в счёт возмещения ущерба 113 195 рублей, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 5 500 рублей, почтовые расходы - 846 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФБГУ СКФНКЦ ФМБА России в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 783 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года Сергеева Е.В. проходила санаторно-курортное лечение в МЦ "Юность" ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Ессентуки совместно со своими несовершеннолетними детьми, Сергеевым И.И, 2006 года рождения, Сергеевым П.И, 2018 года рождения, и матерью Кошкиной И.Н.

Сергеевой Е.В. и членам её семьи был предоставлен один номер - 3 корпус комната N 220. Данное здание является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России.

Сергеева Е.В. проходила санаторно-курортное лечение с сыном Сергеевым П.И. по коммерческим санаторно-курортным путёвкам, приобретённым в ООО "АЛЛА" (агента ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России). Стоимость путёвки составила 46 000 рублей.

Кошкина И.Н. проходила санаторно-курортное лечение с внуком Сергеевым И.И. по бюджетной санаторно-курортной путёвке "Мать и дитя" (за счёт средств федерального бюджета).

2 мая 2019 года в коридоре 3 гостиничного номера N 220 в районе расположения холодильника возникло возгорание, приведшее к пожару.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2019 года, очаг пожара находился в коридоре 3 гостиничного номера N 220 в районе расположения холодильника.

В результате пожара были уничтожены вещи, согласно списку, указанному, в том числе в иске. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭКСТ" от 19 ноября 2020 года следует, что стоимость товаров, повреждённых в результате пожара в номере санатория "Юность" г. Ессентуки 2 мая 2019 года на дату события, с учётом округления, составляет 128 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку возгорание произошло в помещении здания, находящегося в оперативном управлении ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несёт именно ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в сумме 113 195 рублей судом принято во внимание заключение эксперта, представленного истцом, выводы которого не опровергнуты ответчиком, исключив из размера ущерба 128 600 рублей сумму 10 380 рублей - стоимость приобретённых ответчиком и переданных истцу вещей, стоимость инсулина - 3 294 рублей, стоимость шприц-ручки - 1 731 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи