Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22124/2021[88-21587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" к Журавлевой М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дачный Альянс" о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, решения о внесении земельного участка в имущество общества, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк"

на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк" - Арса Л.М. (по ордеру адвоката и доверенности), Волкова В.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Экопарк" (далее- СНТ "Экопарк") обратилось в суд с иском к Журавлевой М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дачный Альянс" (далее- ООО "УК "Дачный альянс") о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, соглашения о взаиморасчетах, решения о внесении земельного участка в имущество общества, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2013 г. между СНТ "Экопарк" и Журавлевой М.А. заключен договор NД/1-3 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям договора СНТ "Экопарк" продало, а Журавлева М.А. купила 48073/53105 и 5032/53105 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:998).

Данный земельный участок является имуществом общего пользования СНТ "Экопарк"- внутрипоселковой дорожной сетью. Данный участок необходим для осуществления доступа членов СНТ к своим земельным участкам с территории государственных и муниципальных земель. Продажа участка противоречит деятельности СНТ. Решение об отчуждении земельного участка в собственность Журавлевой М.А. правление СНТ "Экопарк" не принимало.

Общая стоимость приобретенных Журавлевой М.А. долей в праве собственности на земельный участок составила 2 257 600 руб.

Соглашением о взаимозачетах между СНТ "Экопарк" и Журавлевой М.А. от 27 ноября 2013 г. был произведен взаимозачет по обязательствам СНТ "Экопарк" в пользу Журавлевой М.А. в связи с заключением договоров займа от 21 июля 2012 г. на сумму 124 000 руб, от 2 августа 2012 г. на сумму 849 600 руб, от 1 ноября 2012 г. на сумму 1 128 400 руб. по обязательствам Журавлевой М.А. в пользу СНТ "Экопарк" в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 г. на сумму 2 257 600 руб.

Позднее указанный земельный участок с кадастровым номером КН:998 был внесен Журавлевой М.А. в имущество ООО "УК "Дачный Альянс", единственным учредителем которого она является.

Вышеуказанные обстоятельства вскрылись в феврале 2018 года после того, как в СНТ "Экопарк" произошла полная смена членского состава и руководства. Новым руководством, помимо выявления указанных фактов, также было установлено, что какие-либо средства по договорам займа Журавлевой М.А. фактически представлены не были. Договор купли-продажи земельного участка NД/1-3 от 27 ноября 2013 г. подписан не Журавлевой М.А, а иным лицом с подражанием подписи Журавлевой М.А. Также Журавлева М.А. не заключала и не подписывала соглашение о взаиморасчетах с СНТ "Экопарк" от 27 ноября 2013 г. Имеющееся соглашение о взаиморасчетах подписано иным лицом с подражанием подписи Журавлевой М.А.

Рыночная стоимость земельного участка составляет 9 885 000 руб, что в 4, 38 раза больше стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2013 г. Многократное занижение стоимости земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и намерении вывести указанный земельный участок из собственности СНТ "Экопарк" по явно заниженной цене.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности совершенной сделки с целью прикрыть иную сделку - сделку дарения ответчику Журавлевой М.А. денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью спорного земельного участка и ценой, указанной в договоре купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, СНТ "Экопарк" просило признать недействительным заключенный между СНТ "Экопарк" и Журавлевой М.А. договор купли-продажи земельного участка NД/1-3 от 27 ноября 2013 г, признать недействительным решение единственного учредителя ООО "УК "Дачный Альянс" Журавлевой М.А. о внесении земельного участка с кадастровым номером КН:998 в имущество ООО "УК "Дачный Альянс", прекратить право собственности ООО "УК "Дачный Альянс" на земельный участок с кадастровым номером КН:998, признать право собственности СНТ "Экопарк" на указанный земельный участок (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Экопарк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, СНТ "Экопарк" является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме садоводческого некоммерческого товарищества (вид товарищества собственников недвижимости) и является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (садовых земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В период возникновения спорных правоотношений, заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, участниками СНТ "Экопарк" являлись Журавлева Л.П, ФИО13, ФИО14 ФИО15

По оспариваемому истцом договору купли-продажи земельного участка NД/1-3 от 27 ноября 2013 г. СНТ "Экопарк" в лице председателя правления Золотцева А.В. продало, а Журавлева М.А. купила 48073/53105 и 5032/53105 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:998, общей площадью 53 105 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, местоположением: "адрес" Стоимость договора соглашением сторон определена в размере 2 042 600 руб, согласно условиям договора на момент его подписания расчеты между сторонами произведены полностью. Был составлен акт от 27 ноября 2013 г. о передаче земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка N Д/1-3 от 27 ноября 2013 г. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26 декабря 2013 г.

В тот же день, т.е. 27 ноября 2013 г. между СНТ "Экопарк", в лице председателя правления ФИО16 и Журавлевой М.А. заключено соглашение о взаиморасчетах, по условиям которого стороны договорились зачесть общую сумму в размере 2 257 600 руб, которую СНТ "Экопарк" должно Журавлевой М.А. в совокупности по договорам займа от 21 июля 2012 г. на сумму 124 000 руб, от 2 августа 2012 г. на сумму 849 600 руб, от 1 ноября 2012 г. на сумму 1 284 000 руб. в счет погашения задолженности Журавлевой М.А. перед СНТ "Экопарк" по договору купли-продажи земельного участка NД/1-3 от 27 ноября 2013 г.

Решением от 7 марта 2014 г. Журавлева М.А. внесла земельный участок с кадастровым номером КН:998 в имущество ООО УК "Дачный Альянс", учредителем которого является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-47183/13 от 30 сентября 2016 г. с ООО УК "Дачный Альянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО20 взыскана сумма основного долга в размере 10 130 400 руб, неустойка в размере 2 056 470 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 934 руб.

В ходе исполнительного производства в отношении должника ООО УК "Дачный Альянс", по заявлению судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2017 г. по обязательствам должника перед ФИО17 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером КН:998.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 28 октября 2019 г. не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО УК "Дачный Альянс", в том числе земельный участок с кадастровым номером КН:998, передано взыскателю ФИО18

Государственная регистрация права собственности ФИО19. на спорный земельный участок с кадастровым номером КН:998 не осуществлена по причине ареста, наложенного арбитражным судом по спору о правах на данный участок.

Между тем, в силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ФИО21 чье право собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:998 может быть зарегистрировано по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просил применить срок исковой давности к заявленным СНТ "Экопарк" требованиям.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что третье лицо ФИО22. относится к числу лиц, которым может быть заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. удовлетворение иска влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде нарушения права на удовлетворение требований за счет принадлежащего должнику ООО УК "Дачный Альянс" имущества, причинение ему убытков, а также из того, что СНТ "Экопарк" пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N Д/1-3 от 27 ноября 2013 г. и произвольным от него другим исковым требованиям СНТ "Экопарк".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска СНТ "Экопарк" невозможно предъявление ответчиками к третьему лицу ФИО23 регрессного требования или требования о возмещении убытков, поэтому сделанное им заявление не является основанием для применения судом исковой давности, являются не убедительными, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

СНТ "Экопарк" заявлены исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:998, который постановлением судебного пристава-исполнителя передан ФИО24 т.е. ФИО26 по сути, является стороной в споре, наделенным правом заявить о пропуске срока исковой давности. Сторона в споре может быть в процессе не только истцом или ответчиком, но и третьим лицом. Тот факт, что истец не указал ФИО25. ответчиком по делу, не должно нарушать его право на судебную защиту путем заявления о пропуске заявителем срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не начал течь, т.к. никто из участников оспариваемой сделки не приступал к её исполнению, выражает несогласие истца с установленными судами обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о признании Журавлевой М.А. иска не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, т.к. стороной спора является не только она, но и ФИО27, заявивший о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на то, что арбитражный суд не принял бы решение об обращении взыскания на спорный земельный участок, если бы узнал его стоимость, является несостоятельной, т.к. выражает несогласие с судебным актом, который не является предметом проверки кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Экопарк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи