Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22199/2021[88-26166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (далее - ООО "Партнер -Авто") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 14 октября 2019 г. по вине работника ответчика ФИО9 управлявшего грузовым автомобилем, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Полученной по договору обязательного страхования суммы в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения материального вреда.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ООО "Партнер-Авто" в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 484 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 203 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер-Авто" в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба 312 100 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 203 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения материального ущерба увеличен до 484 900 руб, перераспределены расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Партнер-Авто" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. произошло ДТП. ФИО10 управляя автомобилем ГАЗ, рег.знак N, принадлежащим акционерному обществу "ВТБ Лизинг" и находящимся в пользовании у ООО "Партнер-Авто", выполняя разворот, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, рег.знак О604ОР/40, принадлежащим Коваленко И.Ю, под управлением ФИО11

При совершении ДТП ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовые обязанности по должности водитель-экспедитор.

На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица - в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Коваленко И.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы N 675/19 от 9 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 880 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 44 535 рублей.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о действительном размере ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консультант Авто" (далее - ООО "Консультант Авто").

Согласно заключению экспертизы N 103/09-20 от 28 сентября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, рег.знак О604ОР/40, с учетом износа заменяемых деталей составляет 917 800 руб, по среднерыночным ценам региона - 980 400 руб, по ценам официального дилера в регионе для клиентов автосалона - 977 900 руб, для остальных клиентов - 1 007 000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 975 100 руб, стоимость годных остатков 295 700 руб, утрата товарной стоимости - 32 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости деталей и работ по их замене, которые на момент осмотра в рамках экспертизы не были заменены, составляет 852 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что вред транспортному средству истца причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, приняв за основу выводов о размере ущерба разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, установленных заключением экспертизы N 103/09-20 от 28 сентября 2020 г, определив нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

Изменяя решение суда, увеличивая подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму до 454 900 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено выполнение истцом восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем размер ущерба должен определяться исходя из затрат на восстановительный ремонт в сумме 850 000 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля 32 700 руб. за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 руб.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, отклоняются, т.к. не учитывают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства фактического осуществления истцом восстановительного ремонта автомобиля, затраты на который не превысили среднюю рыночную стоимость автомобиля.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в частности, заключению экспертизы N 103/09-20 от 28 сентября 2020 г, которым установлена стоимость затрат истца на восстановительный ремонт.

Доводы дополнений к кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13 управлявшую в момент ДТП автомобилем истца и страховую компанию виновника ДТП, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи