Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22214/2021[88-24525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В. А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Быкова В. А. - Уральской И. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "Мегафон Ритейл" - Деминой А.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков В.А. обратился к в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2019 года в АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес" приобретен смартфон "данные изъяты".

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока у товара проявились недостатки. 30 июля 2020 года истец обратился в АО "Мегафон Ритейл" с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, одновременно просил передать приобретенный смартфон на ответственное хранение и для проверки качества, однако в приемке смартфона ему было отказано. До настоящего времени смартфон находится у Быкова В.А.

31 июля 2020 года через смс-оповещение ответчик уведомил Быкова В.А. об отказе в удовлетворении требований без указания причин. Письменный ответ о причинах отказа в удовлетворении претензии в его адрес направлен не был.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Быков В.А. просил взыскать уплаченные денежные средства за смартфон "данные изъяты" в размере 59 838 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 9 августа 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 59 838 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Быкова В.А. взыскана стоимость сотового телефона в размере 59 838 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 919 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Быкова В.А. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон.

С АО "Мегафон Ритейл" в пользу ИП ФИО12. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 720 руб.

С АО "Мегафон Ритейл" в бюджет муниципального образования города Пензы взыскана госпошлина в размере 2895 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быкова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Быков В.А. в лице представителя Уральской И.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года истец Быков В.А. приобрел у ответчика АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон " "данные изъяты"" стоимостью 59 838 руб.

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 1 год.

30 июля 2020 года Быков В.А. обратился к АО "Мегафон Ритейл" с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона от 11 ноября 2019 года и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В обоснование требований указал, что в ходе эксплуатации телефона, истцом обнаружены недостатки: смартфон сильно нагревается, включая режим ожидания, а также после выключения; разрядка батареи ускорена; тепло концентрируется в нетипичных местах - возле камеры, гнезда питания, в одной части экрана; экран (дисплей) периодически плохо реагирует на касание; при нагреве устройство "зависает", выключается или перезагружается; могут выпадать отдельные функции, к примеру, появляется хрип в динамиках, перестает работать микрофон, часть экрана.

31 июля 2020 года АО "Мегафон Ритейл" посредством смс-сообщения уведомило Быкова В.А. о том, что его обращение рассмотрено, письменный ответ направлен на указанный им почтовый адрес.

Однако письменный ответ на претензию от 30 июля 2020 года Быковым В.А. не получен до настоящего времени.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) (ИП ФИО13.).

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) (ИП ФИО14.) N013/48 от 21 декабря 2020 года в смартфоне "данные изъяты" IMEi N цвета "Green" имеются следующие недостатки (дефекты): смартфон периодически не подключается к сетям оператора сотовой связи, не позволяет совершать исходящие вызовы и принимать входящие звонки, разговорный динамик передает голос с искажениями, которые могут быть устранены полной заменой устройства. Следов попадания жидкости, аномального нагрева, механических воздействий в виде трещин, сколов, а также неквалифицированного вскрытия смартфона, неавторизованного вмешательства не обнаружено.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение эксперта Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) (ИП ФИО16 установив возникновение дефектов производственного характера в смартфоне в период гарантийного срока, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по разрешению требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы АО "Мегафон Ритейл", судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из информации сервисного центра о возможности ремонта "данные изъяты", содержащейся в заключении эксперта Центра экспертизы смартфонов, компьютеров, оборудования (ЦЭСКО) (ИП ФИО17.) N013/48 от 21 декабря 2020 года, учитывая, что стоимость замены устройства будет составлять 39 100 руб, что свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки не относятся к числу существенных по стоимости их устранения, принимая во внимание, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, либо иным требованием, предусмотренным ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец к ответчику не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям как в отношении основного требования о взыскании стоимости товара, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорном в телефоне имеется существенный дефект, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлено, что стоимость замены устройства, приобретенного истцом, составляет 39 100 руб, а временной промежуток достигает 4-5 дней. Таким образом, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 59 838 руб, стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости самого товара, в связи с чем, судебная коллегия находит правомерными доводы суда апелляционной инстанции о наличии в товаре недостатка, не являющимся существенным.

Соответственно доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ненаправлению в адрес Быкова В.А. копии апелляционной жалобы АО "Мегафон Ритейл", в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомления с ней, к отмене судебного акта судебной коллегией не принимаются, поскольку копия апелляционной жалобы была направлена по надлежащему адресу Быкова В.А. судом первой инстанции в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 232).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть приняты к отмене судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, что не может служить основанием к отмене апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Быкова В. А. - Уральской И. И. - без удовлетворения.