Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22344/2021[88-25510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полежаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Биктимировой Е.М. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Полежаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 марта 2015 г. за период с 21 мая 2015 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 379 079 руб.

Ответчик иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Полежаевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 357 360, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Полежаева Н.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, которые указаны в договоре N от 17 марта 2015 г. ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. О ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банку стало известно 21 сентября 2015 г, поскольку последний платеж ответчиком внесен 10 августа 2015 г. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 15 октября 2018 г, пропустив срок исковой давности по платежу, который должен быть внесен 20 сентября 2015 г. Срок исковой давности по последующим платежам истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Заявляя о нарушении судами норм права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит довод о том, что в срок исковой давности не должен засчитываться срок на соблюдение обязательного претензионного порядка. Указывает на то, что 4 апреля 2018 г. ответчику направлена претензия с требованиями погашения задолженности, в связи с чем срок исковой давности по платежу от 20 сентября 2015 г. не пропущен.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление банком 4 апреля 2018 г. требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39003893-810/15ф от 17 марта 2015 г.

Ссылка в кассационной жалобе на обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 12 октября 2018 г, не опровергает правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности по платежу от 20 сентября 2015 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи