Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22413/2021[88-24287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Дмитрия Игоревича к администрации г. Королева Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии и переводе жилого помещения в нежилое помещение, по кассационной жалобе Образцова Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Образцова Д.И. - Пупыниной Н.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьих лиц Фирсова Е.В. и Фирсовой З.Р. - Новикова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Образцов Д.И. обратился в суд с иском о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и переводе помещения из жилого в нежилое, расположенное по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что он является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 41, 1 кв. м. Предыдущим собственником в жилом помещении самовольно произведена перепланировка и переустройство путем демонтажа-монтажа ненесущих перегородок. Считает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании полученного заключения специалиста о технической безопасности изменений, внесенных в планировку помещения, о соответствии изменений строительным нормам и правилам.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Образцова Д.И. удовлетворены.

Определением Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г, решение Королевского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 31 марта 2021 г, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Образцова Д.И, с учетом принятых судом кассационной инстанции уточнений от представителя Пупыниной Н.А, содержится просьба об отмене судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции как незаконного. Доводы кассационной жалобы в части обжалования решения Королевского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. представителем не поддерживались.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Образцов Д.И. является собственником изолированного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", площадью 41, 1 кв. м, которое предыдущим владельцем было переустроено и перепланировано.

Без получения соответствующих разрешений, в квартире произведены перепланировка и переустройство: снесены все (без исключения) внутренние несущие гипсолитовые перегородки; возведены новые гипсокартонные перегородки, огораживающие санузел; заглушен вход в квартиру (помещение) со стороны подъезда; организован новый вход в квартиру (помещение) со стороны переднего фасада здания, обращенного на "адрес"; вход организован путем разборки нижней пассивной части несущей стены под окном кухни; перед новым входом устроено крыльцо высотой 1 м; разобраны нижние пассивные части несущих стен под окнами всех помещений квартиры; радиаторы отопления установлены в углублении пола, которое организовано соответствующим устройством стяжки.

11 августа 2017 г. администрацией городского округа Королев Московской области истцу было выдано разрешение на перепланирование и переустройство помещения.

Решением органа местного самоуправления от 1 марта 2018 г. Образцову Д.И. отказано в оформлении акта о завершении переустройства, так как козырек входной группы не соответствует проекту.

Судом установлено, что в целях легализации перепланировки и переустройства в администрацию г.о. Королев представлено решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом, проведенного в форме очно-заочного голосования от 26 мая 2017 г, на котором принято решение о разрешении устройства отдельного входа из спорного жилого помещения в многоквартирный жилой дом. Председателем собрания являлся ФИО7

Однако согласно справке Королевского отдела ЗАГС N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

17 апреля 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Администрацией отозвано уведомление о переводе помещения в нежилое. Акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения администрацией не выдавался.

С 10 по 19 февраля 2018 г. собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведено внеочередное общее собрание, в очно-заочной форме и оформленное протоколом N 1 от 19 февраля 2018 г, на котором принято решение об отмене решения общего собрания от 26 мая 2017 г. "О разрешении на устройство отдельного входа в дом", с последующим восстановлением первоначального вида фасада дома, оконных проемов, придомовой территории, газона и зеленых насаждений.

Разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 305 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, дав критическую оценку представленной копии протокола от 26 мая 2017 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом не получено обязательного согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, а также на перевод жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такого согласия Образцовым Д.И. получено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отказе Образцову Д.И. в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом в результате перепланировки и переустройства присоединена часть общего имущества, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе техническим заключением специалиста от 29 апреля 2019 г. (л.д. 51-142 т. 1), представленным истцом, согласно которому за счет общего имущества (разобран фасад стены) организована новая входная группа в спорное помещение, устроено крыльцо, разобраны нижние пассивные части несущих стен под окнами всех помещений квартиры.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Образцова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи