Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22517/2021[88-22680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ФИО9 в лице финансового управляющего Платонова ФИО10 к Веретенникову ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе финансового управляющего Платонова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. в лице финансового управляющего Платонова Д.С. обратился в суд с иском к Веретенникову А.Н. с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств в сумме 280 080 руб. из расчета 1 241 750 руб. - стоимость поставленного и смонтированного оборудования за вычетом 961 670 руб. - оплаченных денежных средств по договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 декабря 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Платоновым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2017 года, с Никулина С.В. в пользу Веретенникова А.Н. были взысканы убытки по договору в размере 2 344 093 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 10 058 руб, всего 2 434 151 руб.

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года исполнено не было.

Указанным решением установлено, что 16 марта 2011 года ИП Никулин С.В. (исполнитель) и Веретенников А.Н. (заказчик) заключили договор N, предметом которого была разработка и установка вентиляционной системы и системы кондиционирования в жилом доме, принадлежащем Веретенникову А.Н.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю работ составила 1 130 000 руб, а точный состав поставляемого оборудования приведен в приложении N1 (пункт 2.2).

В цену включены поставка, монтаж оборудования и материалов системы кондиционирования.

В приложении N2 указана спецификация оборудования и материалов системы кондиционирования.

В счет оплаты работ по договору Веретенниковым А.Н. ИП Никулину С.В. были переданы денежные средства в размере 961 670 руб, а оставшаяся сумма в соответствии с условиями договора подлежала оплате после подписания акта выполненных работ.

Установленная система вентиляции и кондиционирования имела существенные недостатки, для устранения которых необходимо было произвести дополнительные расходы на сумму 1 382 423 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 5 марта 2018 года (дело NА48-2341/2017) Никулин С.В. признан не состоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2019 года финансовым управляющим утвержден Платонов А.С, при этом, Веретенников А.Н. не обращался к финансовому управляющему с требованием включить в реестр кредиторов присужденную ему решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года сумму.

Обосновывая заявленные исковые требования финансовый управляющий Никулина С.В. - Платонова А.С. ссылается, что при разрешении спора о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не ставился и не разрешался вопрос о возврате имущества, а оборудование без его повреждения и повреждений жилого дома, а именно стен и потолка, куда оно было вмонтировано, не может быть демонтировано, в связи с чем, со стороны Веретенникова А.Н. имеется неосновательное обогащение со стороны в виде разницы между стоимостью поставленного по договору оборудования и материалов и оплаченной суммы.

Возражая в отношении заявленного иска, сторона ответчика указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года договор N 64 от 16 марта 2011 года был расторгнут, все обязательства по нему прекращены, при этом, система вентиляции, смонтированная Никулиным С.В. неработоспособна, работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования истцом окончены не были, имеющиеся недостатки не устранены, а сам Никулин С.В. имеет перед Веретенниковым А.Н. неисполненную задолженность, взысканную решением суда. Кроме того, система вентиляции дома не используется, хотя оборудование и вмонтировано в стены и потолок жилых помещений, однако находится в нерабочем состоянии, поскольку требует значительных вложений для устранения, дефектов, в связи с чем, Веретенниковым А.Н. используются приобретенные им самостоятельно кондиционеры, в подтверждение чему представлены фотоизображения, приобщенные в материалы гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право обратиться к ответчику с настоящим требованием, поскольку требований о возврате спорного оборудования в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Веретенникова А.Н. к ИП Никулину С.В. о защите прав потребителей, не заявлял, порядок возврата спорного имущества судом определен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 405, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторона истца не представила суду относимых и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие использования спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцу следовало доказать в каком объеме и на какую стоимость было поставлено и установлено оборудование в доме Веретенникова А.Н, при этом, представленные истцом суду договор от 16 марта 2011 года и спецификации к нему не могут являться доказательством поставки и установки оборудования на взыскиваемую сумму, поскольку отсутствуют акты приема выполненных работ, подписанные сторонами, при этом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2017 года было установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования в домовладении Веретенникова А.Н. в установленный срок окончены не были, имеющиеся недостатки не устранены, работы заказчиком не приняты, сама система неработоспособная.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку Советский районный суда г. Орла в своем решении от 22 июня 2017 года пришел к выводу, что имеющиеся недостатки и отступления от условий договора существенные, признав за Веретенниковым А.Н. право отказаться от исполнения договора со взысканием не только суммы фактически уплаченной по договору, но и расходов, необходимых для приведения системы в работоспособное состояние, при этом решение суда Никулиным С.В. исполнено не было, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, оборудование, находящееся у ответчика принадлежит последнему, поскольку им оплачено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Платонова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: