Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22639/2021[88-25808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева... к акционерному обществу Страховая компания "Баск" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Баск", на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ильичев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Баск" (далее - АО СК "Баск"), в обоснование которого указал, что 14 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием при управлении автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и водителя Овсова О.И, управлявшим автомобилем MAN 14.285 LLC, государственный регистрационный знак N, его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Овсова О.И, признанного виновным в данном происшествии, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно договору страхования ОСАГО. Его гражданская ответственности была застрахована в АО СК "БАСК". АО СК "БАСК" ему было отказано в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года ему отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО ЭК "Содействие" от 25 марта 2020 года, повреждения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 533 700 рублей.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 500 рублей; штраф; неустойку в размере 473 164 рубля 74 копейки, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года исковые требования Ильичева С.В. удовлетворены частично. С АО СК "Баск" в пользу Ильичева С.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 70 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 13 500 рублей, а также неустойка с 29 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей в общей сумме с учетом взысканной неустойки в размере 70 000 рублей. С АО СК "Баск" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Баск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Баск" ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Овсов О.И, управляя автомашиной MAN 14/285 LLC, государственный регистрационный знак N, в темное время суток при неблагоприятных погодных условиях (дождь) совершая маневр по обгону и перестроении на правую полосу дорожного полотна, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной KIA CEED, государственный регистрационный знак N, который вылетел с дорожного полотна, перевернулся и упал в овраг.

Автомобилю истца KIA CEED, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Овсова О.И. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Ильичева С.В. - АО СК "Баск" (полис N).

8 ноября 2019 года Ильичев С.В. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 13 ноября 2019 года проведен осмотр транспортного средства истца специалистами ООО "Аварийное экспертное бюро", организованный по инициативе АО СК "Баск", что установлено решением финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", подготовленным по заданию страховой компании, повреждения представленного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

5 декабря 2019 года АО СК "Баск" направило в адрес Ильичева С.В. сообщение об отказе в предоставлении страхового возмещения.

9 января 2020 года Ильичев С.В. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, понесенных на проведение осмотра.

28 января 2020 года АО СК "Баск" направлен в адрес Ильичева С.В. ответ на претензию с сообщением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением от 12 марта 2020 года финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований, указано, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания" от 28 февраля 2020 года, механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2019 года, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию Ильичева С.В. специалистами ООО Экспертная компания "Содействие", все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, производство которой поручено ООО "Лига Эксперт НН".

Согласно заключению эксперта ООО "Лига Эксперт НН", зафиксированные повреждения автомобиля KIA CEED D, государственный регистрационный знак N, представляют собой несколько следовых групп первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, каждая из которых имеет собственные морфологические признаки, характерные для каждой фазы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей MAN 14/285 LLC, государственный регистрационный знак N, и KIA CEED, государственный регистрационный знак N, выезд и движение последнего за пределами проезжей части, и последующее опрокидывание автомобиля KIA CEED, что, с технической точки зрения, позволяет отнести совокупность (комплекс) зафиксированных повреждений автомобиля KIA CEED к событиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, без учета эксплуатационного износа - 734 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 521 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из установления факта получения повреждений автомобилем истца при заявленных событиях 14 октября 2019 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, назначив по делу экспертизу, основательными признаны быть не могут.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона судом выполнены, мотивы, послужившие основаниями к назначению экспертизы в судебном постановлении приведены, заключение специалиста приобщено к материалам дела, и оно получило оценку суда в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции в данном случае правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования автомобилей, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Баск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи