Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22723/2021[88-22051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунской О.В. к Ермохиной М.А. об устранении препятствий

по кассационной жалобе Ермохиной М.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Грунская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермохиной М.А. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками.

В обоснование требований истец указала на то, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 613 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Определением Арзамасского городского суда от 2 апреля 2019 г. был определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на хозяйственные постройки под лит. Г1 и Г3, которые числятся в планах БТИ как сараи, препятствует их ремонту. Данные постройки истец использует как летний дом и сблокированное строение, состоящее из помещений гаража, бани, предбанника. Также ей необходимо изменить назначение построек, привести их в соответствие с действительным использованием, но ответчик обратилась в БТИ с заявлением о запрете изменения назначения.

Ссылаясь на изложенное, Грунская О.В. просила признать действия ответчика Ермохиной М.А. незаконными и обязать её не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом: жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, в том числе делать их реконструкцию, ремонт, изменять наименование построек согласно виду их использования.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказала отказ органов, осуществляющих инвентаризацию и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в совершении действий по изменению назначения хозяйственных построек; разрешение или согласие ответчика на такое изменение не требуется, т.к. ответчик не является участником долевой собственности на хозяйственные постройки; истец не доказала совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении ремонта.

В кассационной жалобе Ермохина М.А. просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений путем исключения из них вывода суда о том, что не требуется её разрешение или согласие на изменение наименования хозяйственных построек, так как не является применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участником долевой собственности на хозяйственные постройки. Полагает, что данный вывод сделан с нарушениями норм материального права и не соответствует установленными судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Грунская О.В, Ермохина М.А, Ермохин Вл.П, Ермохин Вал.П. являются участниками долевой собственности на земельный участок, площадью 2 091 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" предназначенный под жилую индивидуальную застройку.

Также Грунская О.В. является собственником жилого дома, общей площадью 53 кв.м, кадастровый номер N, расположенного на указанном земельном участке.

Ермохиной М.А, Ермохину Вл.П. и Ермохину Вал.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 135, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2019 г. по делу N 2-16/2019 по иску Грунской О.В. к Ермохиной М.А, Ермохину Вл.П, Ермохину Вал.П. о разделе в натуре жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии; стороны дали друг другу разрешение на дальнейшую реконструкцию дома; определен порядок пользования земельным участком у дома "адрес" по варианту по ответу на вопрос N 2 выводов экспертного заключения НП "Нижегородский экспертный центр" от 2 декабря 2018 г. по точкам в общей системе координат (так указано в определении). В частности, в общем пользовании Ермохиных и Грунской оставлен земельный участок в точках 1 - 7, 23 - 20, 18 - 19, 1, площадью 251 кв.м; в пользование Грунской О.В. выделен земельный участок по точкам 11 - 18, 20 - 27, 11, площадью 613 кв.м; в пользование Ермохиной М.А, Ермохина Вл.П, Ермохина Вал.П. выделен земельный участок по точкам 7 - 11, 27 - 23, площадью 1 127 кв.м, за исключением точек между земельными участками в пользовании сторон в части от сарая литера "Н", принадлежащего Грунской О.В, к шлаколитному сараю, также принадлежащего Грунской О.В, где граница будет проходить от ближнего к земельному участку Ермохиных угла навеса "Г-2") по техническому паспорту от 2012 года) у сарая "Г -1" по тому же техническому паспорту (обозначенного по плану эксперта как сарай "Н", принадлежащих Грунской О.В, до ближнего со стороны общего земельного участка угла шлаколитного сарая Грунской О.В. и далее границы по стене шлаколитного сарая с общим земельным участком (так указано в определении суда).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Грунская О.В. намерена изменить назначение хозяйственных построек, расположенных на выделенном ей в пользование земельном участке, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не является участником долевой собственности на указанные хозяйственные постройки и её согласие на изменения вида их использования не требуется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с оспариваемыми выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что спорные хозяйственные постройки, являются строениями, предназначенными для обслуживания принадлежащего Грунской О.В. жилого дома, расположены на выделенном в пользование Грунской О.В. земельном участке. Доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности Ермохиной М.А. на эти хозяйственные постройки, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что организация бани и летней кухни в помещениях принадлежащих Грунской О.В. сараев с учетом нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм будет представлять угрозу жизни и здоровью окружающих, не подтверждают ошибочность вывода суда о том, что разрешение или согласие Ермохиной М.А. на распоряжение Грунской О.В. спорными хозяйственными постройками применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, т.к. Ермохина М.А. не является участником долевой собственности на эти постройки. Требования о запрещении строительства/ реконструкции Ермохиной М.А. заявлено не было, нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при использовании хозяйственных построек не было предметом спора по настоящему делу, и данные обстоятельства не были установлены судами.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермохиной М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи