Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22883/2021[88-22115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Владимира Михайловича к Гутеневу Александру Михайловичу о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Гутенева Владимира Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Гутенева В.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гутенев В.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гутеневу А.М. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (матерью сторон), умершей в ДД.ММ.ГГГГ г, и ответчиком Гутеневым А.М. (братом), недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону (ст. 168 ГПК РФ), заключенной без его согласия, а также мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). Истец полагал, что действия ответчика являются недобросовестными, а указанный договор не соответствует положениям ст. ст. 10, 157.1, 173.1, 209, 246, 247, 252, 572 ГК РФ и подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гутенев В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом со строениями и сооружениями вспомогательного использования и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Гутенев В.М, являясь участником общей долевой собственности в отношении вышеуказанного имущества в соответствии с договором дарения от 16 мая 2017 г. и наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имея имущественный интерес к спорным объектам, заявил требование о признании договора дарения от 16 мая 2017 г. недействительным, как не соответствующим закону (ст. 168 ГК РФ), а также признании его мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, возникший спор обусловлен недостижением соглашения о порядке и условиях пользования домом и земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 8.1, 128, 129, 130, 131, 170, 209, 218, 244, 246, 247, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая истцом сделка не затрагивает его прав и законных интересов, исполнена сторонами, не противоречит закону.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 являлась участником общей долевой собственности и произвела безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли, в связи с чем получение разрешения от других участников долевой собственности, а именно истца ФИО1 для заключения договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома не требовалось. При заключении договора дарения стороны имели намерение создать правовые последствия сделки, о чем свидетельствует как удостоверение указанной сделки в нотариальном порядке, так и дальнейшие действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к одаряемому. То обстоятельство, что ответчик Гутенев А.М. после приобретения права на имущество на основании договора дарения не пользуется указанным имуществом, не несет расходов по его содержанию, не может являться основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ, отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец, предъявляя в суд с иск, ссылался на нарушения его прав как наследника ФИО6, вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Иных оснований для оспаривания сделки, совершенной наследодателем, законом не предусмотрено. Указанных оснований по данному делу истцом не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гутенева В.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гутенева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи