Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22886/2021[88-25806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаева С.Р к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Минибаева С.Р, на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Минибаев С.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ") о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кирсанова В.Ф, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N, и водителя Сергунова А.М, управлявшего мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим на праве собственности Минибаеву С.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а ему как собственнику причинен материальный ущерб. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 232 811 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 574 рубля и по отправке корреспонденции в размере 195 рублей 64 копейки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года исковые требования Минибаева С.Р. удовлетворены частично. С ПАО "КЗАЭ" в пользу Минибаева С.Р. взысканы ущерб в размере 188 811 рублей, государственная пошлина в размере 4 976 рублей 22 копейки, расходы по оценке 12 150 рублей, почтовые расходы 158 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минибаева С.Т. к ПАО "КЗАЭ" отказано. С Минибаева С.Р. в пользу ПАО "КЗАЭ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Минибаев С.Р. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Минибаеву С.Р. получил механические повреждения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2020 года Кирсанов В.Ф, управляющий автомобилем Киа, государственный регистрационный знак N признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кирсанов В.Ф. работал в должности водителя в ПАО "КЗАЭ" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность водителя Сергунова А.М. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", которое признало указанное событие страховым случаем и 9 июня 2020 года произвело выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что мотоцикл, принадлежащий истцу до 18 октября 2019 года был поврежден в результате другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июля 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО", в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 года произошла полная гибель мотоцикла БМВ. Среднерыночная стоимость указанного мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 года составляла 629 911 рублей, без учета не устраненных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июля 2019 года, составляла 673 911 рублей, стоимость годных остатков - 41 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2019 года в размере 629 911 рублей, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере 188 811 рублей (629 911 (стоимость мотоцикла) - 400 000 (страховая выплата) - 41 100 (годные остатки)).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Минибаева С.Р. указал, что с учетом того, что истцом по договору купли-продажи от 10 августа 2020 года мотоцикл продан за 300 000 рублей, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему САО "ВСК".

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ПАО "КЗАЭ", работником которого являлся виновник дорожно-транспортного происшествия и находился в момент произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, возникла обязанность по возмещению Минибаеву С.Р. разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью мотоцикла.

Сведений об исполнении ПАО "КЗАЭ" данной обязанности перед Минибаевым С.Р, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ПАО "КЗАЭ" от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденного мотоцикла не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Кассационную жалобу Минибаева С.Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи