Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22943/2021[88-25946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гасанова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов Ш.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки за период с 1 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в сумме 364 000 руб.; штрафа в размере 382 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; судебных расходов в сумме 51 120 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года исковые требования Гасанова Ш.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гасанова Ш.М. страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб, неустойка за период с 1 июня 2019 года по 30 августа 2019 года в размере 364 000, 00 руб, штраф в сумме 382 000, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000, 00 руб, судебные расходы в сумме 51 120, 00 руб.

Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в бюджет Городского округа Подольск в размере 10 843, 00 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на наличие по настоящему делу четырех заключений различных экспертов, выводы которых полностью противоречат друг другу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года ходатайство представителя САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по делу повторной экспертизы было удовлетворено. Назначена по делу повторная комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, и в связи с этим приостанавливать производство по делу.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную комплексную судебную экспертизу при отсутствии оснований не доверять ранее проведенным экспертизам, отклоняется.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавших на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении повторной комплексной судебной экспертизы соблюдены требования действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу, на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд с учетом вышеприведенных норм права, правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав истца не нарушает.

Иное мнение о характере разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о назначении повторной комплексной судебной автотехнической, трасологической и оценочной экспертизы от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гасанова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи